Рішення № 61137424, 30.08.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

30.08.2016 р. Справа № 907/346/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голперт Вадима Самійловича, м. Мукачево

про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево, а саме: нежиле приміщення загальною площею 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, в розмірі 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Калич Р.П., довіреність № 02-36/1478 від 09.06.2015 року

Відповідача - Голперт В.С., директор

Третьої особи - Голперт В.С.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк", м. Київ заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, яка станом на 17.05.2016 року складає 84 794,47 дол. США, в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, 16 315,05 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 3 123,34 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 2 153 327 грн. 67 коп.) шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 06.06.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - гр. Голперт Вадима Самійловича, м. Мукачево. Представником позивача у судовому засіданні 17.08.2016 року подано заяву № 394/08 від 17.08.2016 року про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 02.5.1-14/10677/16 від 17.08.2016 року), в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, в розмірі 74 571, 92 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 893 729 грн. 37 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, 7 840,26 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 1 375,58 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн.

У судовому засіданні 29.08.2016 року брали участь: від позивача - Калич Р.П., довіреність № 02-36/1478 від 09.06.2015 року, від відповідача - Голперт В.С., директор, від третьої особи - гр. Голперт В.С., оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 29.08.2016 року до 15 год. 00 хв. та до 30.08.2016 року до 16 год. 00 хв.

Після перерви, представником позивача у судовому засіданні подано заяву № 437/08 від 29.08.2016 року про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 02.5.1-14/11227/16 від 30.08.2016 року), в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево, а саме: нежиле приміщення загальною площею 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року в розмірі 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію стосовно врегламентованого ГПК України права позивача на зміну предмету або підстави позову та вказано на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Судом встановлено, що вказана заява подана представником позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а тому прийнята судом до розгляду та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 30.08.2016 року розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та третьою особою - гр. Голперт В.С. (позичальник) 05.10.2006 року було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж з наступними змінами до нього, на виконання умов якого гр. Голперт В.С. надано кошти в сумі 85 000 доларів США. Позичальник зобов'язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконав - суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у визначений в договорі строк сплатив частково, станом на дату подання позову до суду заборгованість становить 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж, між позивачем та відповідачем 05.10.2006 року було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) № 305/149-Ж (з наступними змінами до нього), згідно якого відповідач передає в іпотеку позивачу для забезпечення виконання позичальником (гр. Голперт В.С.) вимог по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж (з наступними змінами до нього) нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 76,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7 прим. 2 та належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого вбудованого приміщення шляхом викупу, посвідченого 30.03.1999 року, право власності на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.07.2004 року за № 6788516.

Стверджує, що відповідно до умов іпотечного договору, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з цим просить звернути стягнення на іпотечне майно (нежиле приміщення) шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн. в рахунок погашення позичальником заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року (з наступними змінами до нього).

Відповідач в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов б/н від 30.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/11236/16 від 30.08.2016 року), в якому позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Разом з тим, враховуючи складне фінансове становище та можливість реструктуризації заборгованості позичальника, просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на 12 місяців.

Представником позивача у судовому засіданні подано письмову заяву № 438/08 від 29.08.2016 року, якою ПАТ "Укрсоцбанк" не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення у даній справі строком на 12 місяців.

Третьою особою - гр. Голперт В.С. подано письмові клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення справи пов'язаної з нею іншої цивільної справи № 303/4477/16-ц, предметом спору якої є визнання недійсним договору кредиту, укладеного між позивачем та гр. Голперт В.С.

Разом з тим, у судовому засіданні 30.08.2016 року усно підтвердив про наявну заборгованість перед позивачем за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року (з наступними змінами до нього).

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 907/346/16 до вирішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 3036/4477/16-ц за позовом Голперт В.С. до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору кредиту задоволенню не підлягає, оскільки порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Аналогічна позиція викладена і в постанові пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів".

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,

суд встановив:

5 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (кредитор)) та гр. Голперт Вадимом Самійловичем (позичальником) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж (з наступними змінами).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1. кредитного договору кредитор (позивач) зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах максимального ліміту заборгованості 85 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних (відповідно до Додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж, з 20.10.2008 року процента ставка за користування кредитом встановлена на рівні 15% річних). В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору сторони визначили, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає з ПП "ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД" - майновим поручителем (відповідачем) іпотечний договір.

Відповідно до пункту 2.4. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту (долар США) за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), щомісячно в останній робочий день місяця, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не пізніше 10-го числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані проценти (пункт 2.4.1. кредитного договору).

Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору надання кредиту на цілі, визначені п. 1.2. договору (поточні потреби) проводиться шляхом видачі позичальнику готівкових коштів.

Моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівкових грошей в сумі кредиту (пункт 2.2. кредитного договору), а моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, визначених цим договором (пункт 2.3. кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору, позивач видав позичальнику грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США, що підтверджується доданими до матеріалів справи заявами на видачу готівки (копії містяться у матеріалах справи).

В свою чергу, позичальник належним чином не виконав договірні зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у встановленні кредитним договором строки.

Зокрема, як вбачається із розрахунку позивача, на час звернення з позовом до суду, у позичальника (гр. Голперт В.С.) перед позивачем утворилась заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року (з наступними змінами) в сумі 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, які випливають із зазначеного договору кредиту, між відповідачем (іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (іпотекодержателем)) 05.10.2006 року було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) № 305/149-Ж (з наступними змінами).

Згідно п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець (відповідач) передав в іпотеку іпотекодержателю (позивачу) у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 76,80 кв.м., що складається із прим. 2-1 - торговий зал площею 29,70 кв.м., прим. 2-2 - склад площею 9,70 кв.м., прим. 2-3 - збер банк площею 2,00 кв.м., прим. 2-4 - санвузол площею 1,00 кв.м., прим. 2-5 - офіс площею 34,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7 прим. 2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежилого вбудованого приміщення шляхом викупу, посвідченого 30.03.1999 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори, в реєстрі № II-1016, право власності, на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 27.07.2004 року за № 6788516.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено положеннями про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що у зв'язку з порушенням позичальником - гр. Голперт В.С. взятих на себе зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року (з наступними змінами) щодо погашення кредиту, у позичальника виникла заборгованість перед позивачем в сумі 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках.

Факт наявності заборгованості третьої особи (позичальника) перед позивачем за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року (з наступними змінами) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, третя особа - гр. Голперт В.С. у судовому засіданні 30.08.2016 року підтвердив наявність зазначеної заборгованості перед позивачем згідно вищевказаного кредитного договору.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нормами ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань (в тому числі з дострокового повернення всієї суми кредитних коштів) між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), предметом якого є нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7 прим. 2.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.6. іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У відповідності до висновків, які викладені Верховним Судом України у постанові від 11.12.2013 року у справі, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Аналогічна позиція Верховного Суду України також викладена в постанові від 19.08.2014 року у справі № 3-43гс14.

У матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази щодо задоволення позичальником чи іпотекодавцем вимог позивача у повному обсязі, як кредитора та іпотекодержателя, щодо погашення заборгованості за кредитним договорам з наступними змінами та щодо передання предмету іпотеки у рахунок погашення вище встановленої судом заборгованості позичальника по кредитному договору в добровільному порядку.

У відповідності до Звіту про оцінку майна, складеного 17.08.2016 року суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Експерт-центр", вартість предмету іпотеки за іпотечним договором - вбудованих приміщень загальною площею 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру (пл. Леніна), буд. 7 прим. 2 станом на 17.08.2016 року складає (ринкова вартість) без врахування ПДВ 1 926 451 грн. Вказані висновки звіту відповідачем не заперечуються.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є документально підтвердженими та обґрунтованими відповідно до вимог Закону, відповідачем визнані в повному обсязі, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево, а саме: нежиле приміщення загальною площею 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, в розмірі 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн.

Разом з тим, враховуючи наведені відповідачем обставини необхідності відстрочення виконання рішення суду, позицію представника позивача про згоду на надання відстрочки строком на 12 місяців, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців до 31.08.2017 року відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 24 895 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРЮОФОП 00039019) за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року (з наступними змінами до нього) в розмірі 65 356,08 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 659 696 грн. 15 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем) № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., в реєстрі № 3138/340 (з наступними змінами), а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 76,80 кв.м., що складається із прим. 2-1 - торговий зал площею 29,70 кв.м., прим. 2-2 склад - площею 9,70 кв.м., прим. 2-3 - збер банк площею 2,00 кв.м., прим. 2-4 - санвузол площею 1,00 кв.м., прим. 2-5 - офіс площею 34,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7 прим. 2 та належить Приватному підприємству "ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД" (м. Мукачево, вул. Миру, 7, код ЄДРЮОФОП 20437207) на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нежилого вбудованого приміщення шляхом викупу, посвідченого 30.03.1999 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори за реєстровим № II-1016, право власності, на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Мукачівським МБТІ та ЕО 27.07.2004 року за № 6788516 шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево, вул. Миру, 7 (код ЄДРЮОФОП 20437207) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 (код ЄДРЮОФОП 00039019) суму 24 895 (Двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень) грн. 45 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору .

4. Виконання рішення відстрочити до 31.08.2017 року.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.09.2016 року

Суддя Пригара Л.І.