Ухвала суду № 61137408, 02.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 вересня 2016 р. Справа № 907/112/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді № 2675/10/07-01-11 від 18.08.2016 (вх. № 02.5.1-14/10872/16 від 22.08.2016 року про виправлення помилки в наказі господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської районної ради, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько німецьке підприємство „ШтЮрМер ЛТД, м. Хуст про розірвання договору оренди від 06.05.2003 року нежитлового приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15, площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., укладеного між Хустською районною радою та спільним підприємством „ШтЮрМер ЛТД; зобовязання спільного підприємства „ШтЮрМер ЛТД повернути Хустській районній раді нежитлове приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15 площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., що є предметом договору оренди від 06.05.2003 року; стягнення на користь Хустської районної ради заборгованості за договором оренди від 06.05.2003 року у сумі 50428,04 грн.,

за участю представників:

заявника ОСОБА_1, довіреність № 2515/10/07-01-10 від 06.07.2016

позивача не брав участі

відповідача не брав участі

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016 р. у справі № 907/112/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. рішення господарського суду Закарпатсько області скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (нова редакція) від 06 травня 2003 року, укладений між Хустською районною радою Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Штюрмер ЛТД на користування нежитловим приміщенням Хустського МНВК по вулиці Карпатської Січі, 13-15, в місті Хуст, загальною площею 171,08 кв.м., вартістю 1015381 грн. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Штюрмер ЛТД повернути Хустській районній раді Закарпатської області нежитлове приміщення Хустського МНВК по вулиці Карпатської Січі, 13-15, в місті Хуст, загальною площею 171,08 кв.м., вартістю 1015381 грн. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке

підприємство Штюрмер ЛТД на користь Хустської районної ради Закарпатської області заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (нова редакція) від 06.05.2003 р. у розмірі 30232,45 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Штюрмер ЛТД на користь Прокуратури Закарпатської області 3582,13 грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Прокуратури Закарпатської області на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4547,40 грн. за подання апеляційної скарги. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Штюрмер ЛТД на користь Прокуратури Закарпатської області 3940,35 грн. судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

27.07.2016 господарським судом Закарпатської області після повернення матеріалів справи № 907/112/16 із суду апеляційної інстанції видано накази на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, як стягувач за наказом про стягнення судового збору, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 про стягнення з прокуратури Закарпатської області на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 4547,40 грн. за подання апеляційної скарги. Заяву обґрунтовує допущенням судом описки у вказаному наказі в частині зазначення місцезнаходження боржника, а саме, помилковим зазначенням адреси прокуратури Закарпатської області: 90400, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2016 заяву ДПІ у м. Ужгороді про виправлення помилки в наказі призначено до розгляду в судовому засіданні 02.09.2016.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву, якою інформував, що прокуратура Закарпатської області 02.09.2016 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення помилки у п. 9 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 по справі № 907/112/16, на виконання якого видано наказ, про виправлення помилки у якому просить Державна податкова інспекція у м. Ужгороді. Зазначає, що пунктом 9 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 по справі № 907/112/16 присуджено до стягнення з прокуратури Закарпатської області на користь державного бюджету судовий збір в сумі 4547,50 грн., незважаючи на те, що прокуратурою вказана сума судового збору була сплачена в дохід державного бюджету ще 30.05.2016, і платіжне доручення направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду 15.06.2016. У звязку з наведеним просить зупинити провадження по розгляду заяви ДПІ у м. Ужгороді про виправлення помилки у наказі по даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом заяви прокуратури Закарпатської області щодо виправлення помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 по справі № 907/112/16.

Представник ДПІ у м. Ужгороді проти зупинення провадження у справі по розгляду заяви про виправлення помилки у наказі не заперечив.

Враховуючи подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ДПІ у м. Ужгороді про виправлення помилки у наказі та наведені в його обґрунтування доводи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі належить задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури Закарпатської області № 05-1421-16 від 02.09.2016 про зупинення провадження у справі № 907/112/16 з розгляду заяви ДПІ у м. Ужгороді про виправлення помилки у наказі господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 задоволити.

2. Провадження у справі № 907/112/16 з розгляду заяви ДПІ у м. Ужгороді про виправлення помилки у наказі господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом заяви прокуратури Закарпатської області щодо виправлення помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 по справі № 907/112/16.

3. Зобовязати учасників спору повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Мокану