Ухвала суду № 61137367, 06.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/68/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 908/1899/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1899/16

за позовом: Приватного підприємства Торговий будинок Лейбл Пак, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, м. Мелітополь

про стягнення 65698,49 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 17/4 від 17.03.2016 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торговий будинок Лейбл Пак звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 47560,17 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 20610,32 грн. та три відсотка річних в сумі 1284,74 грн., що разом складає 69455,23 грн. за договором купівлі-продажу № 32/14 від 14.04.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового був повідомлений належним чином.

Від відповідача на електронну адресу суду 05.09.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проте вказане клопотання надійшло без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт.

Від позивача через канцелярію суду 06.09.2016 року надійшла заява про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами в судовому засіданні 06.09.2016 року.

Безпосередньо під час судового засідання 06.09.2016 року представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також додаткові докази по справі.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 32/14 від 14.04.2014 року в сумі 65698,49 грн.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати письмові заявки відповідача, відповідно до п. 1.2. договору, рахунок № 779 від 25.05.2015 року, рахунок № 930 від 16.06.2015 року, рахунок № 1074 від 08.07.2015 року, рахунок № 1993 від 11.11.2015 року, рахунок № 2168 від 30.11.2015 року, рахунок № 323 від 16.02.2016 року, докази отримання зазначених рахунків відповідачем, докази можливого погашення заборгованості відповідачем, листування з відповідачем по суті спору, надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

3. Зобовязати відповідача довести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, в тому числі виняткові обставини, які перешкоджають його виконанню, в письмовій формі надати нормативне та документальне обґрунтування вимоги про надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 908/1899/16 саме строком на 3 місяці, надати документи фінансової звітності, в т.ч. звіти про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід), та баланс підприємства за останній період відповідно до форми та вимог, передбачених Національним положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 1Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.13 р., докази можливого погашення спірної суми заборгованості, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов