Ухвала суду № 61137248, 22.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/7370/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11555/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист майнових прав та інтересів шляхом припинення правовідносин.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист майнових прав та інтересів шляхом припинення правовідносин визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивачів подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивачів порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що при розрахунку розміру судового збори судом першої інстанції невірно визначено кількість пред′явлених позивачами вимог, а тому подвійне стягнення судового збору не відповідає заявленим вимогам у позові. Вважає, що кожний із позивачів, маючи по одній вимозі немайнового характеру, правильно сплатив по 580,00 грн. судового збору, що відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції входив із того, що у строки вказані в ухвалі, позивачами не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». Кожним із них заявлено по дві вимоги немайнового характеру, а саме: припинити правовідносини за договором поруки від 23 квітня 2008 року № 0703/0408/71-073-Р-1 та визнати припиненими правовідносин за договором поруки № 0703/0408/71-073-Р-1 від 23 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Сведбанк»; припинити правовідносини за договором поруки від 23 квітня 2008 року № 0703/0408/71-073-Р-2 та визнати припиненими правовідносин за договором поруки № 0703/0408/71-073-Р-2 від 23 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Сведбанк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 без руху з підстав несплати у повному розмірі судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI та надано позивачам строк для здійснення доплати суми судового збору за кожну вимогу немайнового характеру із розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. за кожну пред′явлену вимогу.

Копію ухвали про усунення недоліків позивачі отримали 22 червня 2016 року (а.с.11). На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, кожний із позивачів доплатили та надали оригінал квитанції про сплату судового збору лише в сумі 28,79 грн., що не свідчать про належне виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи матеріали позовної заяви, а також додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:

З поданих до суду позовних заяв, інших заяв і скарга справляється судовий збір, розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала розмір - 1 378,00 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру у 2016 році розмір судового збору складатиме - 551,20 грн.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що при поданні до суду позовної заяви, яка містять кілька самостійних позовних вимог, кожна вимога є об'єктом справляння судового збору. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви кожним із позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено по дві вимоги немайнового характеру. При подачі позову позивачами сплачено по 551,20 грн., тоді як у відповідності до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» та роз′яснень Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід було сплатити по 1 102,40 грн. кожному із них.

Колегією суддів встановлено, що позивачами, як при подачі позовної заяви, так і на виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позову без руху, не додано доказів оплати судового збору у повному розмірі, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподаною з поверненням її позивачам.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: