Ухвала суду № 61136473, 06.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 667/1784/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в особі Гриневича Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення п.1.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви. Згідно ч.3 цієї статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, ненадання доказів сплати судового збору при зверненні до суду є підставою для залишення позовної заяви без руху за умови, якщо позивач не звільнений від його сплати.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_2 є постанова у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №058874 від 10 березня 2016 року, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої до суду першої інстанції позовної заяви позивачкою не додавався документ про сплату судового збору та при цьому, було зазначено, що вона звільнена від сплати цього збору згідно ст. 288 КУпАП.

Статтею 288 КУпАП встановлено, зокрема, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Зважаючи на встановлені обставини та приведені норми, залишаючи позов без руху у зв'язку із неподанням документа про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції не врахував, що позивачка не повинна сплачувати даний збір за подання такого позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не містить виключного переліку підстав для звільнення від сплати судового збору, і питання його справляння регулюються іншим законодавством, зокрема, статтею 288 КУпАП.

Отже, обставини, за яких суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі, і у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в особі Гриневича Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний