Постанова № 61136475, 06.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа № 815/6356/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Іванюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003372205 від 07 жовтня 2014 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування у розмірі 3 699 440 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Креін Юкреін» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003372205 від 07 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Креін Юкреін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №113/15-32-22-05/37389561 від 18 вересня 2014 року, на підставі якого було встановлено, зокрема, порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року №637, а саме підприємством не оприбутковано до каси підприємства готівку в розмірі 739 888 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №0003372205 за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а тому висновок податкового органу про безтоварність угод з контрагентами та порушення позивачем податкового законодавства з інших питань є помилковим, в зв'язку із чим, прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Креін Юкреін» укладено дилерську угоду №30-12/11-ТАКІО від 13 квітня 2011 року та додаткову угоду №1 від 14 квітня 2011 року із ТОВ «Тотус-Авто», згідно з якою зазначена в п.4.1 сума сплачується підприємством дилеру в кінці строку дії дилерської угоди за весь проданий товар (2 том а.с.149).

При цьому, суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов до висновку, що ТОВ «Креін Юкреін» надаючи довідки-рахунки лише засвідчив факт правомірності придбання зазначених транспортних засобів та надав лише дилерські послуги, а тому твердження податкового органу того, що позивач є продавцем (власником) сільськогосподарської техніки та отримав дохід від такого продажу є безпідставними.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, постановою Одеського апеляційного адміністартивного суду від 09 червня 2016 року по справі №815/6355/15 (постанова міститься в Держаному реєстрі судових рішень України) встановлено, що по вказаним операціям з ТОВ «Тотус-Авто» продавцем товару є саме ТОВ «Креін Юкреін», а реалізація техніки здійснювалася не в рамках відносин комісії (доручення), а купівлі-продажу. Також, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що видача транзитних номерів для разових поїздок свідчить про те, що суб'єкт господарювання, який їх видає є продавцем зазначеної техніки. Більш того, судом було зазначено, що в довідках-рахунках торгвіленою організацією зазначено саме ТОВ «Креін Юкреін», а не ТОВ «Тотус-Авто».

Тобто, судовим рішенням, яке в силу ч.1 ст. 255 КАС України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України встановлено, що висновки податкового органу щодо проведення позивачем реалізації техніки на загальну суму 616 573 грн. за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року і заниження позивачем об'єкту оподаткування на вказану суму є обгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №0003372205, яким застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 3 699 440 грн. є правомірним, а судом першої інстанції в свою чергу на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений помилковий висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук