Ухвала суду № 61136472, 06.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Справа № 495/2931/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Іванюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправним, скасування розпорядження та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. про визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17 березня 2016 року №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.»; поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 17 березня 2016 року.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2016 року поновлено ОСОБА_4 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. про визнання протиправним, скасування розпорядження та поновлення на роботі. Адміністративний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. про визнання протиправним, скасування розпорядження та поновлення на роботі задоволено. Розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17 березня 2016 року №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.» скасовано. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 17 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови від 20 грудня 2013 року №242-к ОСОБА_4 з 23 грудня 2013 року призначено на посаду начальника управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради.

12 березня 2016 року ОСОБА_4 - начальник управління комунальної власності з 08.00 год. до 10.00 год. та з 11.00 год. до 12.00 год. виїжджав на місцевість за трьома адресами на території м. Білгорода-Дністровського разом із землевпорядником Іщенко В.І. для розгляду заяв мешканців міста про відведення земельних ділянок, які надійшли до Білгород-Дністровської міської ради на ім'я міського голови, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 18 березня 2016 року.

З 17 березня 2016 року до 30 березня 2016 року Комунальною установою Одеської міської ради «Міська поліклініка №6» відкрито первинний листок непрацездатності серії АГШ №342206 відносно начальника управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, у зв'язку з його перебуванням на лікуванні.

Оригінал первинного листка непрацездатності серії АГШ № 342206 знаходиться в Білгород-Дністровській міській раді, що підтверджується заявою від 07 квітня 2016 року.

07 квітня 2016 року, у зв'язку з поданням заяви до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 стало відомо про складення посадовими особами Білгород-Дністровської міської ради відносно нього актів від 12 березня 2016 року, від 17 березня 2016 року та прийняття розпорядження міського голови від 17 березня 2016 року №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.».

Відповідно до цих документів, 12 березня 2016 року керуючим справами виконкому Білгород-Дністровської міської ради Гафійчуком С.Д., начальником відділу кадрової роботи та нагород Одарій Н.М., головним спеціалістом відділу кадрової роботи та нагород Овсяник О.В. складено акт за результатами перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками управління комунальної власності міської ради.

Крім того, 12 березня 2016 року начальником відділу кадрової роботи та нагород Одарій Н.М., начальником загального відділу Звягінцевою О.В., головним спеціалістом відділу кадрової роботи та нагород Овсяник О.В. складено акт про те, що « 12 березня 2016 року об 11 годині 55 хвилин ознайомити працівників управління комунальної власності з актом щодо запізнення їх на роботу 12 березня 2016 року, а також начальника управління комунальної власності ОСОБА_4 з розпорядженням міського голови про дисциплінарне стягнення відносно нього не було можливості у зв'язку з тим, що двері до управління були зачинені і на телефонний дзвінок ОСОБА_4 не відповідав, під чим і підписуємось».

На підставі зазначених актів 17 березня 2016 року Білгород-Дністровським міським головою Гінак А.Ф. було видано розпорядження №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були виконані, покладені ст. 71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язки по наданню суду доказів правомірності своїх дій, а саме видання розпорядження від 17 березня 2016 року №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.», у зв'язку з чим таке оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За змістом ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови №92-к від 17 березня 2016 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.» та поновлення на посаді.

Тобто, предметом адміністративного позову є правомірність звільнення позивача з публічної служби, а відтак на правовідносини поширюються положення ч.3 ст. 99 КАС України, якою для звернення до суду встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з займаної посади 17 березня 2016 року, а адміністративний позов був поданий 19 квітня 2016 року, тобто поза межами встановленого місячного строку.

При цьому, відповідно до акту від 17 березня 2016 року (а.с.27), який був складений керуючим справами виконавчого комітету міської ради Гафійчуком С.Д., начальником відділу кадрової роботи та нагород Овсяник О.В. та головним спеціалістом відділу кадрової роботи та нагород Одарій Н.М., саме 17 березня 2016 року позивач був ознайомлений з розпорядженям міського голови №92-к, але від підпису про ознайомлення відмовився.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що про наявність оскаржуваного розпорядження позивач дізнався лише 18 квітня 2016 року під час звернення його адвоката до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (а.с.121), оскільки це спростовується доданами до апеляційної скарги копіями ідентичних адміністративних позовів, зокрема, з вимогами про визнанння протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф. від 17 березня 2016 року №92-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_4.», які були зареєстровані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14 квітня 2016 року та які в подальшому були повернуті позивачу, у зв'язку з поданими відповідними заявами (а.с.196-221).

Отже, наведені обставини свідчать про обізнаність позивача про наявність оскаржуваного розпорядження саме 17 березня 2016 року.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги, що адміністративний позов та додані до матеріалів справи документи не підтверджують наяність підстав для визнання поважними причин позивачем пропуску строку звернення до адміністративного суду, а відтак висновки суду першої інстанції, що причини пропуску строку позивачем обґрунтовані, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин - є помилковими.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не надано, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до норм п.9 ч.1 ст.155 та п.4 ч.1 ст.198 КАС України скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст.198; ч.1 ст.203; п.4 ч.1 ст. 205; ст.206; ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2016 року скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправним, скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний