Ухвала суду № 61124358, 06.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2340/13-ц 06.09.2016 06.09.2016 06.09.2016

Провадження №22-ц/784/2106/16

Справа № 489/2340/13-ц Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.

Провадження № 22-ц/784/2106/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2013 року , постановлену у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2013 року ПАТ«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою цього ж суду від 11 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2013 року, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судові засідання 29 квітня 2013 року, 14 червня 2013 року, 27 червня 2013 року та 11 липня 2013 року, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які у разі виклику юридичної особи вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачеві судової повістки про виклик його в судове засідання, призначене на 11 липня 2013р., в якому була постановлена судом оскаржувана ухвала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в такому випадку повинен був відкласти розгляд справи. Однак, всупереч вимогам зазначеної норми закону суд залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді З.Л. Шолох

ОСОБА_5