Ухвала суду № 61115539, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/2535/16-к Головуючий 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф.

Провадження №11кп/790/1317/16 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.1 ст.259 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Мозгового О.Д., Плетньова В.В.,

при секретарі - Шматок Т.О.,

за участю:

прокурора - Золочевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: АДРЕСА_1, засуджений за ч.1 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_1 покладені обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в цю інспекцію для реєстрації.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, о 6 годині 47 хвилин 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2, з метою порушення нормального функціонування органів поліції, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку і бажаючи настання таких наслідків, умисно, зі свого мобільного телефону «+380957943581», здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102», в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 9-В, кв. 40, замінована.

Внаслідок відомостей, про які ОСОБА_2 повідомив у телефонному дзвінку, щодо завідомо неправдиву інформацію про замінування квартири за вищезазначеною адресою, були евакуйовані мешканці підїзду з вказаного будинку.

Для перевірки інформації, встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження, у разі виявлення, були задіяні та відвернені від виконання своїх службових обовязків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.

В апеляційній скарзі заступник прокурора посилається на те, що суд, на порушення вимог ст.75 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, не в повному обсязі врахував тяжкість кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 злочину, окрім того, суд, всупереч вимогам п.9 ст.100 КПК України, необґрунтовано повернув ОСОБА_1 його мобільний телефон, який є знаряддям злочину.

З наведених підстав, прокурор просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання 4 роки позбавлення волі, а речовий доказ мобільний телефон ТМ «ТNOMI» 1450 ІМЕІ 1 №357665052358941, ІМЕІ 2 №357665052358941 з сім картами оператора «МТС» з номерами «НОМЕР_1, НОМЕР_2» конфіскувати у дохід держави.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання на 14 червня та 30 червня 2016 року не зявився, направлені йому повістки про виклик в судове засідання (в порядку ст.133 КПК України) повернулися до Апеляційного суду Харківської області за закінченням терміну зберігання, що свідчать про те, що обвинуваченим вони отримані не були.

Неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження, а окрім того в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у звязку з цим його явка в судове засідання є обовязковою.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.3 ст.333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.333, ст. 372, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м Харків АДРЕСА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Забезпечити явку обвинуваченого в Апеляційний суд Харківської області на 10 годину 13 вересня 2016року.

Головуючий

Судд і