Ухвала суду № 61087099, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4961/16 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.

Справа № 645/5517/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - аліменти

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Гуцал Л.В.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в якій просив: визнати неправомірними постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.16 та дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Дудка A.C. щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження та скасувати вказану постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка А.С. про відкриття виконавчого провадження . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суда м. Харкова від 25.01.2016 р. стягнуто аліменти з нього на користь ОСОБА_2. Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.01.2016 р. , яка ним отримана 29.04.16р. стало йому відомо, що у провадженні державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. знаходиться виконавчий лист, виданий 16.03.16р. на виконання вказаного вище рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів. Дана копія постанови про відкриття провадження була надіслана 28.04.16р. адресату ОСОБА_1 не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простим поштовим відправленням, що суперечить вимогам ч. 1 cт. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права, як боржника., а саме: впливає на його право своєчасного оскарження даної постанови.

Відповідно до ст.18 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначаються також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також дата набрання законної сили рішення. Однак, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.16р. не містить доказів виконання державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ Дудка А.С. вимог вказаного закону, що призвело до порушення його прав, як боржника.

Так, із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.16р. вбачається, що документ вступає в законну силу 25.04.2016 року, хоча враховуючи: зміст рішення суду від 25.01.2016р. щодо негайного його виконання та не набрання ним законної сили, дату видачі виконавчого листа 16.03.16, зазначену у копії постанови про відкриття провадження від 25.04.16р.; дату 25.04.16 р, зазначену у копії постанови про відкриття провадження, як дата вступу у законну силу (набрання чинності) документу. У нього є підстави вважати, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.04.16р. державним виконавцем не зазначено фактичну дату набрання законної (юридичної) сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.16р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити вимоги його скарги. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися. Про належне повідомлення сторін свідчать розписки про отримання повісток. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності ( 164). Від Вовчанського ВДВС РУЮ Харківської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, просять про розгляд справи у відсутності їх представника155,156).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.16 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Пpo виконавче провадження».

Такі висновки судова колегія вважає правильними та зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області перебуває виконавчий лист № 2/645/148/16, виданий 16.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015р. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що до Вовчанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 25.04.2016 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду і державним виконавцем Дудка А.С. в цей день відкрито виконавче провадження.

Частиною ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV встановлено, що: копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження і надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

З письмових пояснень, заперечень на скаргу та апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 року, із - за недостатнього фінасування, державним виконавцем, 26.04.2016р. направлена на адресу боржника та стягувача простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції, вих.№ 2961.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані дії державного виконавця не призвели до порушення прав боржника, а саме: копія постанови ним отримана 29.04.2016 року, час на оскарження 10 днів, скарга про скасування направлена до суду 07.05.2016 р.

Судова колегія знаходить, що ствердження ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим законом і тому є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження не відповідає дійсності. З матеріалів справи вбачається, що боржник не знайомився з виконавчим листом, який знаходиться на виконанні Вовчанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згдно наданої копії виконавчого листа, виконавчий документ відмовідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому вказані ідентификаційні номера стягувича та боржника, а також дата набрання законної сили рішення.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку про не обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця неправомірними та про скасування цій постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: