Ухвала суду № 61113095, 05.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5815/16 Справа № 202/1824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском строку та апелянт не порушує питання про його поновлення, не надає доказів щодо поважності причин цього пропуску.

Крім того, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До того ж, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в прохальної частині скарги не було конкретизовано його вимоги до суду апеляційної інстанції, а саме: відповідно до ч.2 ст. 307. ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, вимоги апеляційної скарги є невизначеними та неконкретизованими, що, в свою чергу, перешкоджає її розгляду.

Недолік необхідно було усунути протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, замість належно оформленої апеляційної скарги апелянт надіслав дублікат попередньої.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року не виконані, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва