Ухвала суду № 61112909, 07.09.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1106/16-ц

2/189/525/16

У Х В А Л А

07.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування.

Від позивача по справі в особі його уповноваженого представника ОСОБА_2 надійшли заяви від 22.08.2016 року та 29.08.2016 року про відвід судді Лукінової К.С., які вмотивовані тим, що суддею Лукіновою К.С. постановлено ухвали від 30.09.2015 року у справі № 189/2309/15-ц, від 27.10.2015 року у справі № 189/2432/15-ц та від 27.10.2015 року у справі № 189/2431/15-ц, якими скасовано записи в державних реєстрах про накладення арештів на майно ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Юмін". Вважають, що ці ухвали винесені з грубим порушенням суддею Лукіновою К.С. норм процесуального законодавства. А враховуючи те, що ТОВ "Проско Ресурси" є третьою особою по справі № 189/1106/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 позивач вважає, що прийняті суддею рішення викликають сумнів в обєктивності, неупередженості та законності постановлення неправосудних судових рішень, що може вплинути на обєктивний розгляд цієї справи. Вказують, що суддя Лукінова К.С. діяла в змові зі службовими особами ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Юмін" та ТОВ "Проско Ресурси" і винесла завідомо неправосудні ухвали. Також позивач повідомляє, що з цього приводу в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 10.11.2015 року до ЄРДР. Підставою для відводу судді представник позивача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подану заяву про відвід підтримав, спираючись на доводи, викладені в поданих заявах та зазначив, що станом на день розгляду справи йому невідомий стан кримінального провадження, але воно триває це слід з'ясувати. ОСОБА_1 не був стороною по справах, де забезпечувався позов, але ці справи повязані між собою. По вищевказаних справах були прийняті ухвали про забезпечення позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні не було доведено факт винесення завідомо неправосудних ухвал суддею Лукіновою К.С. за змовою зі службовими особами ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Юмін" та ТОВ "Проско Ресурси", до того ж, ці доводи є надуманими стороною позивача та не відповідають дійсності. Факту винесення суддею завідомо неправосудних ухвал в змові зі службовими особами ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Юмін" та ТОВ "Проско Ресурси" не існує.

Крім того, суддею Лукіновою К.С. постановлено ухвали від 30.09.2015 року у справі № 189/2309/15-ц, від 27.10.2015 року у справі № 189/2432/15-ц та від 27.10.2015 року у справі № 189/2431/15-ц про забезпечення позову, але рішення по справах щодо Генерального договору № 085/12/13-010 про здійснення кредитування не приймалось. До того ж, по цим справам ОСОБА_1 не виступав стороною, щодо нього будь-яких рішень не приймалось.

До того ж, суду не надано доказів продовження досудового слідства по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 42015040000000898 за фактом постановлення суддею завідомо неправосудних ухвал.

Таким чином, доводи, викладені в заяві про відвід є надуманими стороною позивача, не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставою для відводу судді Лукінової К.С. з наступних підстав.

Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обгрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує обєктивно, незалежно від судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді від участі у цій справі, на які посилається сторона позивача та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів обєктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі його уповноваженого представника ОСОБА_2 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від участі в цивільній справі № 189/1106/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова