Ухвала суду № 6111175, 15.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий в 1 інстанції Могильницький М.С.

Суддя-доповідач Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2009 року справа № 2а-4383/09/0570

зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Шаптали Н.К., Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представника позивача

представника відповідача Крючковій К.М.

Сульженка А.В..

Вовнєнка Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатської фірми «Головань і Партнери» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-4383/09/0570 за позовом адвокатської фірми «Головань і Партнери» до третя особа Горлівської обєднаної державної податкової інспекції відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» Про зобов'язання утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби не передбачене чинним законодавством, зокрема будь-яких документів та відомостей щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, за виключенням самого договору, актів прийому-передачі виконання робіт та податкових накладних до нього, робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підстав документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, - виключно на підставі самого цього договору, актів приймання - передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатська фірма «Головань і партнери» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби не передбачене чинним законодавством, зокрема будь - яких документів та відомостей щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, за виключенням самого договору, актів прийому-передачі виконання робіт та податкових накладних до нього, робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підстав документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, - виключно на підставі самого цього договору, актів приймання - передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АФ «Головань і партнери» надає юридичні послуги ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» відповідно до Договорів про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та від 31 серпня 2006 року.

13 березня 2009 року ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» звернулось до позивача з листом, яким повідомило, що на підприємстві проводиться планова перевірка дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року. На підтвердження надання АФ «Головань і партнери» юридичних послуг та отримання їх ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» перевіряючому органу було надано Договір про надання юридичних послуг, акти прийому-передачі виконання робіт за відповідний період та документи, що підтверджують оплату цих послуг. Проте відповідач вимагає від підприємства надання документів, що містять питання, з яких ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» зверталось до АФ «Головань і партнери», суть консультацій, порад, роз'яснень тощо. Як зазначає позивач, такі вимоги було мотивовано тим, що надані підприємством документи є недостатніми, у зв'язку із чим підприємство повинно довести, що отримані ним юридичні послуги пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.

Як зазначає позивач, дії відповідача є такими, що суперечать вимогам п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. З, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акт прийому -передачі наданих послуг є виключною підставою обліку та сплати податку щодо наданих послуг.

Крім того, позивач посилається на ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» та зазначає, що документи, які витребувалися податковим органом в ході перевірки у ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», пов'язані з виконанням адвокатом доручення в рамках договору про надання юридичних послуг.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по справі № 2а-4383/09/0570 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області з 16.02.2009 року по 16.03.2009 року проведено планову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року.

В ході перевірки посадові особи податкової інспекції на підставі письмового запиту від 16.03.2009 року просили надати їм документи, а саме: акти виконаних робіт адвокатською фірмою «Головань і партнери» за жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень 2008 року з додатками.

За результатами планової виїзної перевірки ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року складений акт № 733/23-3/00191787, яким порушень вимог чинного законодавства під час правових відносин між ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та адвокатською фірмою «Головань і партнери» не встановлено.

Крім того, за результатами зустрічної документальної невиїзної перевірки адвокатської фірми «Головань і партнери» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від адвокатської фірми «Головань і партнери», яка мала правові відносини з платником податків - ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Як підтверджено матеріалами справи, між адвокатською фірмою «Головань і партнери» та ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» було укладено договір про надання юридичних послуг № 221/104/13/560 від 29 січня 2008 року, який є новою редакцією Договору про надання юридичних послуг № 108/104 від 31 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та адвокатською конторою «Правіс».

Розділом 3 Договору № 221/104/13/560 від 29 січня 2008 року передбачено, що документи, пов'язані з виконанням Виконавцем (тобто позивачем) доручення, надання правової допомоги за цим Договором, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди. Виконавець зобов'язується вжити всіх необхідних заходів, що забезпечують збереження документів та інформації, що їх надано Клієнтом у процесі надання правової допомоги за цим Договором.

Отже, цей Розділ Договору чітко регулює зобов'язання Виконавця (АФ «Головань і партнери») щодо зберігання адвокатської таємниці і встановлює її предмет, порядок зберігання та розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру».

Крім того, в Розділі 5 вказаного Договору передбачено, що саме Виконавець несе відповідальність за неправомірну передачу чи розголошення третім особам відомостей, що становлять адвокатську таємницю відповідно до Законом України «Про адвокатуру», а не ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

Таким чином, саме АФ «Головань і партнери» на виконання положень Договору про надання юридичних послуг та Закону України «Про адвокатуру» зобов'язана у разі звернення третіх осіб із запитами про витребування документів, які передані Виконавцю (адвокату) для виконання доручення Клієнта, забезпечити збереження документів та інформації, наданих Клієнтом в процесі правової допомоги.

Отже, вказаний договір ніяким чином не обмежує право відкритого акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» надавати відомості третім особам стосовно своєї фінансово-господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в ході перевірки посадові особи податкового органу просили у посадових осіб ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» надати їм документи, які належали, зберігались та знаходились на підприємстві -ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», а до АФ «Головань і партнери» податковий орган не звертався з таким проханням..

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адвокатська фірма «Головань і партнери» не є суб'єктом висвітлених в позові правовідносин, а відтак їй не належить право вимоги за цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом першої інстанції виконано вказані вимоги, а також на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено ухвалу від 17 квітня 2009 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», тому що представник позивача заперечував проти заміни позивача іншою особою, а саме відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

Однак, третя особа надала до суду заяви від 08.05.2009 року за № 21/1689 (а.с. 49) та від 22.05.2009 року за № 21/1892 (а.с. 117), в яких просить суд розглядати справу у відсутність представника ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та ухвалити постанову на розсуд суду.

Отже, в даному випадку позивач не згоден на заміну неналежного позивача іншою особою, тому суд розглянув справу за первісно заявленим позовом та обгрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог, оскільки інше суперечило би положенню п.4 ст.7 та ст..11 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають змагальність сторін та диспозитивність в адміністративному судочинстві.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатської фірми «Головань і партнери» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по справі № 2а-4383/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по справі № 2а-4383/09/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 19.10.2009 року.

Головуючий

Судді