Ухвала суду № 61109140, 06.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9849/16-к

Провадження № 1-кс/263/5253/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м Маріуполя ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевої Я.В., за участю представника заявника ОСОБА_2,слідчого Буряка І.М. слідчого управління ГУ НП в Донецькій області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ТОВ«ПРОМТЕКС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2016 року №263/9238/16-к у кримінальному провадженню № 42016050000000045 від 27.01.2016р., а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у гривні України, відкритому ТОВ«ПРОМТЕКС» ЄДРПОУ 31805904 в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_3» ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4. У клопотанні вказано, що арешт на вказаний рахунок накладений у рамках кримінального провадження №42016050000000045 від 27.01.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, відносно безпосередньо ТОВ«ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) не здійснюється, відповідних даних до ЄРДР не вносилось, про підозру не повідомлялось, клопотання слідчого про арешт майна не містило належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ«ПРОМТЕКС» в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_3» ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, зокрема: не містило доказів того, що ці кошти отримані неправомірно в результаті вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього; а також доказів того, що ці кошти є предметом, доказом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, який розслідується слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №42016050000000045 від 27.01.2016 року. Зазначено, що вищезазначені грошові кошти отримані ТОВ«ПРОМТЕКС» правомірно шляхом здійснення законної господарської діяльності, тому вони не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не підлягають спеціальній конфіскації. Заявник вважає, що потреби досудового розслідування ні в якому разі не виправдовують такий ступінь втручання в діяльність ТОВ«ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ31805904), а тримання коштів під арештом є нерозумним та не відповідає завданням кримінального провадження, має негативні наслідки та порушує права, передбачені ст. 41 Конституції України - вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, згідно якого право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права. На підставі викладеного та того, що представник фонду не був повідомлений про розгляд вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна, просить скасувати вказаний арешт.

Представник заявника ОСОБА_2в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевказаних підстав, суду пояснив, що арешт грошових коштів на рахунку ТОВ«ПРОМТЕКС» в АТ «Ощадбанк» перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності підприємства,робить неможливою оплату податків, заробітної плати,платежів до Пенсійного Фонду. Зазначив, що на цей час відсутній жодний підозрюваний, арештовані кошти не є речовими доказами, підприємство не є третьою особою, підприємство здійснює діяльність щодо опалення установ освіти та частково водопостачання, відповідно до судової практики не можливо арештовувати майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченим.

Слідчий Буряк І.М. у судове засідання надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна ТОВ«ПРОМТЕКС» у яких зазначив, що вказане підприємство являється складовою однієї злочинної схеми з привласнення та виведення у тіньовий сектор економіки бюджетних грошових коштів. На теперішньому етапі слідство проводить заходи з документування злочину, скоєного посадовцями як ДП «Дзержинськвугілля» так і всіх інших підприємств. Крім того в судовому засіданні слідчий зазначив, що на цей час збираться докази причетності особи до злочину, призначено експертизи. Проти клопотання заперечував.

Слідчих суддя, вислухавши думку представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали надані суду, вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №263/9238/16-к від 23.07.2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні №42016050000000045 від 27.01.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №2600714315 у гривні України, відкритому ТОВ«ПРОМТЕКС» в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_3» ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4 та заборонено здійснення будь яких банківських операцій.

На підставі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимогам ст.173 ч. 4 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу,а саме: якщо матеріальні об'єкти були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети,що були об'єктом кримінально протиправних дій,гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому певна особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, не встановлена, як на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту так і по теперішній час, посадовим особам або іншим особам, які повязані трудовою або цивільною угодою з ТОВ«ПРОМТЕКС» не повідомлено про підозру.

Наведені заявником обставини свідчать про необґрунтованість звинувачень ТОВ«ПРОМТЕКС» щодо здійснення привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах чи організованою групою. При цьому, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим та прокурором не спростовані зазначені скаржником обставини.

До того ж, ухвала слідчого судді від 23.07.2016 року була винесена за відсутністю представника ТОВ«ПРОМТЕКС», яке було позбавлене можливості надати суду докази непричетності до кримінального правопорушення, та яке обґрунтовано скористалось правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернувшись до суду з даним клопотанням.

Таким чином, арешт рахунка ТОВ«ПРОМТЕКС» призводить до обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ«ПРОМТЕКС» кримінального правопорушення; не встановлено наявності цивільного позову, співмірність обмеження права власності; клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна; накладено арешт на майно юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними у кримінальному провадженні, накладення арешту перешкоджає сплаті підприємством податків та обовязкових платежів до державного бюджету, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.ст.171-174 КПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.06.2016 року, « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ«ПРОМТЕКС» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.07.2016 року по справі № 263/9238/16-к, в частині арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у гривні України, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю«ПРОМТЕКС» в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_3» ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І.Скрипниченко