Вирок № 61109141, 05.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кп/263/475/2016

№263/9882/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Корольова А.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 12013050770004445 від 25.12.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 23 грудня 2013 року умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні ПАТ Банк «Траст», розташованого за адресою: пр. Леніна, 82 у Центральному районі м. Маріуполя, з метою отримання кредиту надав завідомо підроблений документ, відомості в якому не відповідали дійсності - довідка про зарплату від 20.12.2013 року на його ім'я, видану ПАТ «Азовслектросталь» (ЄДРПОУ 25605170), де ОСОБА_2 працював з 03.06.2013 року до 15.11.2013 року.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що у грудні 2013 року він, перебуваючи в приміщенні ПАТ Банк «Траст» по пр. Леніна, 82, з метою отримання кредиту надав завідомо підроблений документ, відомості в якому не відповідали дійсності - довідка про зарплату від 20.12.2013 року на його ім'я, видану ПАТ «Азовелектросталь», де він працював з 03.06.2013 року до 15.11.2013 року. Про себе повідомив, що він в силу ст. 89 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором, змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому злочині.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа і такі його дії правильно кваліфіковані за ст.358 ч.4 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.358 ч.4 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом'якшуючі обставини, дані про його особу, розкаяння у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання у вигляді штрафу, не заперечення з цього приводу з боку сторони захисту, а також поведінку обвинуваченого в суді, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованого злочину.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, обраний під час досудового провадження у виді особистого зобов'язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, обраний під час досудового провадження у виді особистого зобов'язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Хараджа