Рішення № 6110773, 15.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2009Справа №2-18/2105-2009 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ялта ( 1) АДРЕСА_1 м. Ялта, 98640; 2) АДРЕСА_2, м. Сімферополь, 95038)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків (вул. Клочковська, б. 3, м. Харків) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Феодосія (вул. Українська 11, м. Феодосія, 98100)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_3 представник, довіреність від 04.06.2009р.

Від відповідача не зявився.

У порядку ст. 30 ГПК України не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Ялта (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Феодосія (далі - відповідач), в якій просить зобовязати відповідача виконати свої зобовязання за договором перерахувати платежі згідно платіжних доручень № № 904, 905 від 23.02.2009 року на суму 191021,30 грн. і № 907 від 11.03.2009 року на суму 116608,00 грн.; також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 806,03 грн. за несвоєчасне виконання доручення на переказ коштів.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 25.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування. Позивач виконав свої зобов'язання за договором - забезпечив передачу - платіжних доручень з дотриманням діючого законодавства на загальну суму 307629,30 грн. На момент подання позовної заяви, відповідач не виконав свої зобовязання - не здійснив електронні платежі позивача на загальну суму 307629,30 грн., що і стало приводом звернення позивача до суду.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку відповідача № 32004175000 в Управлінні НАУ в Харківській області, код ЄДПРОУ 20021814, МФО 351878 у розмірі, необхідному для задоволення позовних вимог.

Суд ухвалою від 15.10.2009 року відмовив позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

09.06.2009р. у судовому засіданні відповідач надав суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.07.2009р. суд, у порядку статті 30 ГПК України, викликав у судове засідання для надання судові пояснень наступних посадових осіб Кримської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк":

1) керівника компютерного відділу Феодосійської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" Костюченко С.;

2) заступника директора філії Осадчую І.А.,

3) операціоніста філії, який проводив безпосереднє оброблення платіжних доручень 23.02.2009р.

18.08.2009 року і 15.10.2009 року представник відповідача, а також представники Кримської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", викликані в порядку ст. 30 ГПК України, у судове засідання не зявилися, причини незявлення суду не відомі. Про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 09.06.2009 року по 15.06.2009 року і з 07.07.2009р. по 16.07.2009р. відповідно до статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін у порядку, передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2005 року між Кримською філією Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору, банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта НОМЕР_2 в українській гривні, забезпечує комплексне банківське обслуговування, веде облік руху коштів на рахунку і проводить за дорученням клієнта усі розрахункові та касові операції.

Згідно з пунктом 2.2 договору, платежі по рахунку клієнта та видача готівки здійснюються за його дорученням у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня.

З довідки Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за вих. № 267 від 18.03.2009 року вбачається, що станом на 17.03.2009 року залишок коштів на рахунку НОМЕР_2, якій належить позивачеві, становить 307829,81 грн.

Судом встановлено, що 25.02.2009 року позивач надав відповідачу платіжні доручення на виконання таких платежів:

-в Державний бюджет м. Ялта 30000,00 грн. податок на додану вартість на 1 квартал 2009 року на підставі платіжного доручення № 905;

- в Місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя 161021,30 грн. орендна плата за користування земельною ділянкою по вул. Комунальній за 2009 рік на підставі платіжного доручення № 907;

та 11.03.2009 року: в Державний бюджет м. Ялта 116608,00 грн. податок на додану вартість на 2009 рік на підставі платіжного доручення № 907. Платіжні доручення на виконання вищевказаних платежів були надані на загальну суму 307629,30 грн., тобто у межах залишку коштів на рахунку позивача.

Згідно з пунктом 5.2 договору, розрахункові документи, прийняті банком до виконання на протязі операційного дня, виконуються у день їх прийняття, а прийняті банком після закінчення операційного дня виконуються на наступний робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 1091 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Однак відповідач перерахування грошей у розмірі 307629,30 грн., у супереч вищевказаним нормам чинного законодавства України і положень договору від 25.10.2005 року, не здійснив взагалі.

Відповідач причини не переказу вищевказаної суми обґрунтовує суто технічними причинами, однак вказане не звільняє його від виконання взятого на себе за договором зобовязання.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобовязань за договором від 25.10.2005 року, а саме: перерахування платежів згідно платіжних доручень № № 904, 905 від 23.02.2009 року на суму 191021,30 грн. і № 907 від 11.03.2009 року на суму 116608,00 грн. то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 806,03 грн. за несвоєчасне виконання доручення на переказ коштів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що сторони цього договору несуть взаємну відповідальність в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

З урахуванням вказаної норми, суд погоджується з розрахунком пені, представленим позивачем, у звязку із чим позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 806,03 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Крім того, відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка держмита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка держмита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив державне мито у сумі 3085,00 грн., у той час, як повинен був сплатити 187,00 грн. (85,00+102,00), сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 2898,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

15.10.2009 року у судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.10.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (м. Харків, вул. Клочковська, б. 3; код ЄДРПОУ 20021814) в особі Кримської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (м. Феодосія, вул. Українська, 11, ідент. код 24405871, МФО 384481 ) виконати зобовязання за договором на розрахунково-касове обслуговування від 25.10.2005 року перерахувати платежі згідно платіжних доручень № № 904, 905 від 23.02.2009 року на суму 191021,30 грн. і № 907 від 11.03.2009 року на суму 116608,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (м. Харків, вул. Клочковська, б. 3; код ЄДРПОУ 20021814) в особі Кримської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Феодосія, вул. Українська, 11, (кор. рахунок 32004175000 в Управлінні НБУ Харківської області, ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 м. Ялта, 98640; ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню у сумі 806,03 грн., 187 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 м. Ялта, 98640; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 2898,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.