Рішення № 6108523, 11.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2009Справа №2-18/3058-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57В/2А, м. Сімферополь, 95022).

До відповідача-1 Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95005)

До відповідача-2 Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал», м. Сімферополь (вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, 95006)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державного казначейства в АР Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)

Про стягнення 8390,07 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. представник, довіреність від 23.06.2009р.

Латишева В.Є. - представник, довіреність від 01.01.2009р.

Від відповідача-1 не зявився.

Від відповідача-2 не зявився.

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь (далі - позивач), звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (далі відповідач-1) та до Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал», м. Сімферополь (далі відповідач-2), в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 8390,07 грн., з яких 8122,9 грн. сума боргу з врахуванням інфляції та 267,17 грн. сума 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 625, 875-886 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що в серпні 2007 року між позивачем та відповідачами було укладено Договір будівельного підряду від 15.08.2007р. № 56/05-41 на проведення ремонтно-будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Ігнатенко, 3, м. Ялта». На виконання вимог Договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 197997,6 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №КБ-2в, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт грудень 2007р. форми КВ-3, актом робочої комісії від 21.12.2007р. про приймання до експлуатації закінчений ремонт обєкта «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Ігнатенко, 3, м. Ялта». Порушуючи умови Договору, відповідач-1 фактично сплатив позивачу 191782.2 грн., у звязку з чим, склалася заборгованість у розмірі 6215,4 грн., що і стало підставою звернення до суду.

01.07.2009р. до судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з відпусткою представника, а також відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зауважує, що позовна заява не містить вимог відносно Кримського республіканського обєднання виробничих підприємств «Кримводоканал».

21.07.2009р. від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, а також відзив, в якому відповідач зазначає вимоги позивача необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення.

10.08.2009 року від Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року між Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим «сторона 1», Кримським республіканським обєднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» «сторона 2» та ТОВ «БК» Акрополь» «сторона 3» укладено договір № 56/05-41 на виконання заходів по програмі: «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ»-2711080.

Відповідно до Розділу 1 вказаного договору, «сторона 1» обєднує зусилля зі «стороною 2» у виконанні робіт по обєкту «Капітальний ремонт жилого будинку по вул. Ігнатенко, 3 у м. Ялта». «Сторона 1» доручає, а «сторона 3», яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, бере на себе зобовязання власними і залученими силами виконати роботи у повному обсязі по обєкту «Капітальний ремонт жилого будинку по вул. Ігнатенко, 3 у м. Ялта».

Відповідно до пункту 2.1 даного договору, вартість робіт по зведеному кошторисному розрахунку складає 218164,00 грн.

Сума по договору складає 201876,00 грн., у тому числі витрати на утримання служби замовника (без ПДВ). Затрати «сторони 3» - 197998,00 грн. Затрати «сторони 2» 3878,00 грн. (технічний нагляд і авторський нагляд).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що договірна ціна динамічна у сумі 197998,00 грн. є невідємною частиною договору і уточнюється при оформленні форм КБ-2, КБ-3.

Згідно з пунктами 5.1.1 і 5.2 договору, «сторона 3» зобовязана виконати усі роботи відповідно до затвердженої проектної документації та оформити акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-2 і довідок про їх вартість форма № КБ-3 згідно з ДБН А.2.2-3-2004.

Факт виконання робіт, згідно чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, підтверджується підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в .

А «сторона 1», тобто Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим, зобовязана у продовж 5-ти робочих днів узгодити акти виконаних робіт (ф.ф. КБ-2, КБ-3) надані «стороною 3» і оплатити вартість виконаних робіт.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач - Міністерство Житлово комунального господарства АР Крим не представило суду доказів існування недоліків у роботі, що була виконана позивача, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

21.12.2007 року підписано Акт про прийняття в експлуатацію робочою комісією закінченої капітальним ремонтом частини (черги) обєкта, у якому зазначено, що ТОВ «БК» Акрополь» предявило до прийняття в експлуатацію закінчений капітальним ремонтом обєкт: «Капітальний ремонт жилого будинку по вул. Ігнатенко, 3 у м. Ялта».

У вказаному Акті не встановлено наявності дефектів або інших недоліків.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобовязання за договором.

По закінченні робіт, позивач оформив Акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 197997,60 грн.

У виконання пункту 4.1.1. договору, даний акт узгоджений Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим.

Відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи у сумі 191782,20 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Таким чином, здійснивши часткову оплату за виконані позивачем роботи, відповідач тім самим визнав умови договору зі свого боку.

Оскільки відповідно до підписаного та узгодженого Акту приймання виконаних робіт позивачем виконані роботи на загальну суму 197997,60 грн., а відповідач сплатив лише 191782,20 грн., то сума боргу складає 6215,40 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим не виконало прийняті на себе зобовязання по своєчасній і у повному обсязі оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення з Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим суми боргу у розмірі 6215,40 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги те, що Акт про прийняття в експлуатацію робочою комісією закінченої капітальним ремонтом частини (черги) обєкта складено та підписано 21.12.2007 року та пятиденний строк відстрочки платежу, передбачений пунктом 4.1.1 договору, то позивач правомірно визначив період нарахування інфляційної суми та 3% річних: з 28.12.2007 року по 03.06.2009 року.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення з Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим 3% річних у сумі 267,17 грн. та інфляційна сума у розмірі 267,17 грн. за період з 28.12.2007 року по 03.06.2009 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств “Кримводоканал”, то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки позивачем не було заявлено певної матеріально-правової вимоги до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств “Кримводоканал”, яка би кореспондувалися зі способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України.

Позивачем також заявлена позовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у розмірі 1250,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду Договір на надання юридичних послуг від 29.05.2009 р., укладений між позивачем та адвокатом Кримської колегії адвокатів ОСОБА_1., копію посвідчення адвоката ОСОБА_1. та платіжне доручення № 221 від 03.06.2009 року на оплату наданих послуг у розмірі 1250,00 грн.

У договорі на надання юридичних послуг від 29.05.2009 р. вказується, що адвокат надає юридичні послуги, повязані зі звертанням до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь» суму боргу у розмірі 6215,40 грн., тобто саме за спором, який розглядає суд у даній справі.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань та вартість вказаних послуг становить 1250,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим судових витрат у вигляді оплати послуг адвокату у розмірі 1250,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. підлягають стягненню з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

11.08.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.08.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» до Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим задовольнити.

2.Стягнути з Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (95005, м. Сімферополь пр. Кірова, 13; код ЄДРПОУ 34636161, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57В/2А, м. Сімферополь, 95022; код ЄДРПОУ 32841299, банківські реквізити суду не відомі) суму боргу у розмірі 6215,40 грн.; інфляційну суму у розмірі 1907,50 грн., 3% річних у сумі 267,17 грн., 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1250,00 грн. за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств “Кримводоканал” відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.