Постанова № 6102464, 26.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2009Справа №2-21/12389-2007А 26 травня 2009 р. о 14 годині 10 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/12389-2007А

За позовом Джанкойського міжрайонного прокурора, м. Джанкой, вул. Калініна, 17;

в інтересах держави в особі Джанкойської Обєднаної державної податкової інспекції, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30;

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой, вул. Радянська, 15;

про стягнення 671 985,66 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Лукпанова К.В., старший державний податковий інспектор, посвідчення № 036703;

Відповідач Абдурахманова А.З., НОМЕР_1 від 18.06.1998 р. представник;

Прокурор Кулібаба С.Є., посвідчення № НОМЕР_2,

Сутність спору: Джанкойський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Джанкойської Обєднаної державної податкової інспекції, м. Джанкой, до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой, у якому просить стягнути заборгованість у сумі 671985,66 грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 351124 грн., штрафні санкції з ПДВ у сумі 132253,14 грн.; комунального податку у сумі 11743,60 грн. та пеню у сумі 193,79 грн.; збору на геологорозвідувальні роботи на суму 35605,56 грн.; збору на спеціальне водокористування на суму 2741,60 грн. та пеню у сумі 6299,18 грн.; податок з доходів фізичних осіб та штрафні санкції у сумі 6374,80 грн. та пеню в розмірі 125649,99 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.09.200 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Яковлєвим С.В., справі привласнено № 2-22/12389-2007А.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 11 жовтня 2007 р. у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України було проведено заміну відповідача Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя».

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов (том 1, аркуш справи 231), та просить в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.11.2007 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ухвали від 15.04.2008 р. заступника Голови Господарського суду Автономній Республіки Крим Тіткова С.Я. у звязку з закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Яковлєва С.В., справа № 2-22/12389-2007А передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Чонговій С.І., справі привласнено № 2-21/12389-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.01.2009 р. справу прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та поновлено провадження по справі.

28 квітня 2009 р. позивач надав клопотання від 06.04.2009 р. за № 2393/9/10 про зменшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 174021,86 грн., який складається з: комунального податку в розмірі 6332,01 грн., збору на геологорозвідувальні роботи 35605,56 грн., податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій 6374,80 грн. та пені в сумі 125649,99 грн.; та просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 497963,80 грн., які складаються з: податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 483377,14 грн., комунального податку по розрахункам в сумі 5411,59 грн., збору на спеціальне водокористування 9040,78 грн.

Стаття 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про зменшення позовних вимог.

У судове засідання представник позивача зявився, уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені памятки про права та обовязки.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, висновок прокурора, дослідивши надані сторонами докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Податкові органи згідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» являється контролюючими органами та органами стягнення відносно податків та зборів (обовязкових платежів), які надходять до бюджетів та державних цільових фондів.

Джанкойське виробниче підприємство водопровідноканалізаційного господарства (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой) зареєстровано Джанкойською міською радою 09.07.1996 р. за адресою: м. Джанкой, вул.. радянська, 15-а, та включено до ЄДРПОУ і є юридичною особою із комунальною формою. Устав підприємства зареєстровано Джанкойською міською радою 09.07.1996 р., ЗКПО підприємства 03348100.

Джанкойське виробниче підприємство водопровідноканалізаційного господарства є платником податків та зборів (обовязкових платежів) передбачених Законом України «Про систему оподаткування».

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Приймаючи до уваги, що позивач зменшив позовні вимоги у частині боргу з комунального податку за вх № 4256 у сумі 1082,90 грн., за вх. № 9782 у сумі 1105 грн., за вх. № 18533 у сумі 1110,10 грн., за вх. 6098 у сумі 1105 грн., за вх. № 14722 у сумі 1008,59 грн., та пені у сумі 134,29 грн. за відсутності заборгованості за зазначеними рахунками, суд задовольняє клопотання позивача та зазначені суми комунального податку за період 2004 р. 2 квартал 2005 р. судом не розглядаються.

У відповідності з діючим законодавством, Джанкойське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства надало наступні розрахунки по комунальному податку: за березень-квітень 2005 р. вх. № 20457, 25473; за січень-квітень 2006 р. вх. № 4497, 11325, 1528, 24272. Всього на загальну суму 11743,60 грн. Вказана сума сплачена не була.

Проведеною у справі експертизою встановлено, що відповідно наданим документам, сума податкового обовязку з уплати комунального податку за період з 2004 р. по 2006 р. склала 11742,80 грн.

За період 3 квартал 2005 р. 2006 р. за розрахунком відповідача сума комунального податку склала 6268 грн., платіжним дорученням № 1574 від 20.11.2006 р. сплачено суму комунального податку за 3 квартал 2006 р. у сумі 1032 грн., платіжним дорученням № 1780 від 27.12.2006 р. сплачено 2000 грн. (а. с. 247, 248 том 1), загальна сума сплаченого податку за вказаний період склала 3032 грн.

Зарахування позивачем суми сплати за вказаний період у іншій розрахунковий період не може вважатися правомірною, оскільки вказані платежі мають цільове призначення у тому числі і за строком платежу.

Отже, сума заборгованості з комунального податку за зазначеними у позовній заяві розрахунками наданими відповідачем до ДПІ склала (6268 грн. -3032 грн. =) 3236 грн.

Позивачем нараховано також пеню у сумі 59,50 грн. Проте позивач не визначає у позовних вимогах (предмет позову) та у обґрунтуванні позовних вимог за який період та на які суми нарахована пеня.

Стаття 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону. Нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу.

Таким чином, нарахування пені має проводитися на момент сплати боргу.

Отже, суд не має підстав для стягнення пені в сумі 59,50 грн. за невизначеністю позивачем періоду нарахування.

Відповідно до діючого законодавства, відповідач надав до ДПІ наступні розрахунки по збору за геологорозвідувальні роботи а 4 квартал 2006 р. вх. № 24276 на суму 35605,56 грн.

Пункт 1.11. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація, розрахунок документ що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Згідно з пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, сума збору по геологорозвідувальним роботам в розмірі 35605,56 грн. є узгодженою у порядку, передбаченому діючим законодавством, податковим зобовязанням відповідача, як відповідно до пункту 1.2. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» мало бути сплачено до бюджету або державних цільових фондів у порядку та у строки, визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами України.

Експертизою підтвердженою, що відповідно наданим документам відповідач надав розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи за 4 квартал 2006 р. в сумі 35605,56 грн.

Відповідно даним, відображеним у додатку № 4 експертного висновку, відповідач здійснив оплату податкового обовязку за геологорозвідувальні роботи у 1 кварталі 2007 р. в загальній сумі 32200. У платіжних дорученнях у графі «Призначення платежу» є відмітка «За 4 квартал 2006 р.», тобто, відповідно наданим документам, Джанкойське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства здійснювало погашення поточної заборгованості за 4 квартал 2006 р.

За даними особистої картки Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства податковий обовязок зі збору по геологорозвідувальним роботам за 4 квартал 2006 р. в сумі 35605,56 грн.

Відповідно п. п. 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Приймаючи до уваги, що Джанкойське ВПВКГ здійснювало погашення поточної заборгованості, а саме податкового обовязку за 4 квартал 2006 р., то станом на 01.09.2007 р. сума заборгованості склала 3405,53 грн. (35605,56-32200).

Джанкойська обєднана державна податкова інспекції провела по відношенню до Джанкойського виробничого підприємства водопровідноканалізаційного господарства перевірку з питання дотримання діючого законодавства за результатами якої складено акт № 123/23-1 від 21.12.2001 р. В ході перевірки виявлено порушення статті 8, 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92, у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 135 від 24.12.2001 р.: про донарахування прибуткового податку у сумі 253,70 грн., про застосування штрафних санкцій у сумі 507,40 грн. на підставі п. п. 17.1.9 пункту 7.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку збору (обовязкового платежу) якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відсудження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання такого податку, збору (обовязкового платежу).

Вказане повідомлення-рішення отримано відповідачем 10.01.2002 р. про що свідчить підпис головного бухгалтера Джанкойського ВП ВКГ на корінці податкового повідомленнярішення.

Джанкойська обєднана податкова інспекція провела відносно Джанкойського ВП ВКГ планову комплексну документальну перевірку з питання дотримання діючого податкового законодавства за результатами якої складено Акт № 110/23-1 від 10.09.2003 р. В ході перевірки виявлено порушення статті 2, статті 8, статті 9, статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 550/231 від 12.09.2003 р.: про донарахування прибуткового податку у сумі 1488,40 грн.; про застосування штрафних санкцій на підставі п. п. 17.1.9. п. 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку збору (обовязкового платежу) якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відсудження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання такого податку, збору (обовязкового платежу) 2976,80 грн. А також донараховано пеню у сумі 54227,15 грн.

Вказане повідомлення-рішення отримано відповідачем 17.09.2003 р., про що свідчить підпис головного бухгалтера Джанкойського ВП ВКГ а корінці податкового повідомлення-рішення.

Джанкойська обєднана податкова інспекція провела відносно Джанкойського ВП ВКГ планову комплексну документальну перевірку з питання дотримання діючого податкового законодавства за результатами якої складено Акт № 83/23-1 від 19.08.2004 р. В ході перевірки виявлено порушення п. п. 6.3.2. п. 6.3. статті 6, статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 1013/1701 від 20.08.2008 р.: про донарахування податку у сумі 301,20 грн.; про застосування штрафних санкцій на підставі п. п. 17.1.9. п. 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку збору (обовязкового платежу) якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відсудження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання такого податку, збору (обовязкового платежу) 602,40 грн. А також донараховано пеню у сумі 4348,57 грн.

Вказане повідомлення-рішення отримано відповідачем 23.08.2004 р., про що свідчить підпис заступника головного бухгалтера Абдурахмановой А.З. на корінці податкового повідомлення-рішення.

Крім того, Джанкойська обєднана податкова інспекція провела відносно Джанкойського ВП ВКГ планову комплексну документальну перевірку з питання дотримання діючого податкового законодавства за результатами якої складено Акт № 598/23-1 від 16.09.2005 р. В ході перевірки виявлено порушення п. п. 6.3.2. п. 6.3. статті 6, статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 683/1701 від 20.09.2005 р.: про донарахування податку в сумі 91,33, про застосування штрафних санкцій на підставі п. п. 17.1.9. п. 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку збору (обовязкового платежу) якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відсудження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання такого податку, збору (обовязкового платежу) 2976,80 грн. А також донараховано пеню у сумі 182,66 грн. А також донараховано пеню в сумі 2170,11 грн.

Вказане повідомлення-рішення отримано відповідачем 28.09.2005 р., про що свідчить підпис заступника головного бухгалтера Абдурахмановой А.З. на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог статей 20.1., 20.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону. Фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи: при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, - такі особи.

Особами, відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку, є: при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа - податковий агент; при нарахуванні податку податковим органом на підставі поданої декларації - платник цього податку; при самостійному нарахуванні податку його платником - такий платник. У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу (статті 20.3.1., 20.3.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Стаття 17.1.9. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у редакції, яка діяла на час проведення перевірок, визначає, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Відповідач у запереченні щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату та недоплату податку з доходів фізичних осіб посилається на те, що у разі недоплати податку з доходів фізичних осіб ні пеню, ні інші штрафні санкції за Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не можна застосовувати до підприємства. Пояснюється це тим, що штрафні санкції, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», стосуються випадків, коли податок нараховується за даними податкової декларації (розрахунку) або узгоджується іншим шляхом. Обовязки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до п. п. 8.1.1. п. 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Податковий агент, яким є КРП «ВП ВКГ м. Джанкоя», не повинен подавати до податкових органів жодної податково декларації (розрахунку) з податку з доходів. Форма № 1ДФ не може вважатися податковою декларацією в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що зазначено Державною податковою адміністрацією України в листі від 14.09.2005 р. № 18388/7/17-2117. Саме тому всі штрафи за Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у ситуації з недоплатою податку з доходів не можливо застосовувати.

Проте, зазначеним листом Державної податкової адміністрації від 14.09.2005 р. № 18388/7/17-2117 «Щодо відповідальності за неподання або несвоєчасне подання податковими агентами податкового розрахунку за формою N 1 ДФ» вказано, що пунктом 1.11. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Податковий розрахунок ф. N 1 ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні Закону № 2181-III. Отже, за неподання або несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1-ДФ передбачено адміністративну відповідальність.

У зазначеному випадку ДПІ нараховані санкції за несвоєчасну сплату та недоплату податку з фізичних осіб, а не за неподання або несвоєчасне подання розрахунку.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату та недоплату податку з фізичних осіб є правомірним.

Проте, з урахуванням строків стягнення податкового боргу передбачених ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та з урахуванням дати подачі позовної заяви 12.07.2007 р., позивачем пропущено строк для стягнення суми за податковим повідомленням-рішенням № 135 від 24.12.2001 р. (строк оплати 03.01.2002 р., а строк стягнення, відповідно діючого законодавства, 1095 календарних днів, тобто, граничні строки стягнення 03.01.2005 р.); за податковим повідомленням-рішенням № 550/23-1 від 12.09.2003 р. (строк оплати 21.09.2003 р., а строк стягнення, відповідно до діючого законодавства, 1095 календарних днів, тобто, граничні строки стягнення 21.09.2006 р.).

Таким чином, стягненню підлягає сума податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № 1013/1701 від 20.08.2004 р. та № 683/1701 від 20.09.2005 р.

Крім того, позивачем нараховано пеню за актом перевірки від 19.08.2004 р. № 83/23-1/03348100 у розмірі 4348,57 грн. на підставі пункту 2 статті 21 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р.

Суд зазначає, що на момент проведення перевірки норми зазначеного Декрету втратили чинність відповідно ст. 22.10. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивачем також нарахована пеня за актом перевірки від 16.09.2005 р. № 598/23-1/03347200 у розмірі 2170 грн. 11 коп. за несвоєчасне та не в повному обсязі перерахування податку з фізичних осіб на підставі статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Стаття 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону. Нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу.

Таким чином, нарахування пені має проводитися на момент сплати боргу.

В акті перевірки не вказано за який період нараховується пеня, отже, суд не може вважати, що така сума нарахована правомірно.

Таким чином, виходячи з викладеного, стягненню підлягають сума податкового боргу з комунального податку у сумі 3032,00 грн.; сума боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи 3405,53 грн.; сума податкового боргу з податків фізичних осіб за повідомленням-рішенням № 1013/1701 від 20.08.2004 р. 903.60 грн.; за податковим повідомленням-рішенням № 683/1701 від 20.09.2005 р. 273,99 грн.

У засіданні суду відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» 50 % суми вартості експертизи, оскільки ухвалою суду витрати за експертизу було покладено на сторони. На підтвердження відповідачем надано рахунок за проведення експертизи, який був сплачений відповідачем у повній сумі 5913,20 грн.

Приймаючи до уваги, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз є судовими витратами, відповідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд може стягнути такі витрати з Державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 04 червня 2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 98, 122, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой (м. Джанкой, вул. Радянська, 15; р/р 26008302361270 у філії «Відділення ПІБ м. Красноперекопська в АР Крим», МФО 324418, ЗКПО 03348100, інші банківські рахунки не відомі) суму податкового боргу з комунального податку у сумі 3326,00 грн. (р/р 33215828700014, отримувач місцевий бюджет м. Джанкой 16010200, ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код 34740824).

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой (м. Джанкой, вул. Радянська, 15; р/р 26008302361270 у філії «Відділення ПІБ м. Красноперекопська в АР Крим», МФО 324418, ЗКПО 03348100, інші банківські рахунки не відомі) суму боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи 3405,53 грн. (р/р 31315300700014, отримувач державний бюджет м. Джанкой 13040100 ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код 34740824).

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой (м. Джанкой, вул. Радянська, 15; р/р 26008302361270 у філії «Відділення ПІБ м. Красноперекопська в АР Крим», МФО 324418, ЗКПО 03348100, інші банківські рахунки не відомі) суму податкового боргу з податків фізичних осіб за повідомленням-рішенням № 1013/1701 від 20.08.2004 р. 903.60 грн.; за податковим повідомленням-рішенням № 683/1701 від 20.09.2005 р. 273,99 грн. (р/р 33211800700014, отримувач державний бюджет м. Джанкоя 11010100 ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 804026, код 34740824.

У частині вимог щодо стягнення 3032 грн. комунального податку, 59,50 грн. пені, 32200,03 грн. збору на геологорозвідувальні роботи, 5197,21 грн. податку з доходів фізичних осіб, 125,649,99 грн. пені, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (код ЗКПО та банківські реквізити суду не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», м. Джанкой (м. Джанкой, вул. Радянська, 15; р/р 26008302361270 у філії «Відділення ПІБ м. Красноперекопська в АР Крим», МФО 324418, ЗКПО 03348100, інші банківські рахунки не відомі) 2971 грн. 60 коп. витрат повязаних з оплатою експертизи.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.