Вирок № 6110694, 15.06.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№1-167/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 июня 2009 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего единолично судьи Диденко С.А.

при секретаре Сухина О.Ю.

с участием прокурора Турбабы В.И.

потерпевших: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, военнообязанного, работающего ОП «Шахта Белозерская» ГП «Добропольеуголь» уч. УКТ-1 горнорабочим подземным, ранее судимого:

21 июня 2002 года Добропольским горрайонный судом Донецкой области по ст.ст. 215-3 ч.2 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины, 141 ч.2 УК Украины,140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) ,185 ч.3,70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании ст. 107 УК Украины по постановлению Никитовского райсуда г. Горловки от 15.04.2005 года на неотбытый срок 2 мес. 1 день, содержащегося под стражей с 8 ноября 2008 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч. 2, 115 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2008 года, примерно в 14 час.30 мин., в г.Белозерское Донецкой области, возле пивного ларька, расположенного рядом с домом № 12 по ул. Строительной, подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с малознакомыми ему молодыми людьми, среди которых был и потерпевший ОСОБА_5

Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошла словесная перепалка перешедшая в неприязненные отношения и конфликт.

На почве личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_4, имея при себе нож и реально осознавая характер противоправности своих действий, умышленно, с целью причинения ОСОБА_5 смерти, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки и в левую поясничную область потерпевшего.

После этого, ОСОБА_4, посчитав, что указанных ударов ножом достаточно для наступления смерти ОСОБА_5, с места происшествия скрылся.

В тот же день потерпевший ОСОБА_5 был доставлен для оказания медицинской помощи в Белозерскую горбольницу, а оттуда в хирургическое отделение Добропольской ЦРБ, где 8 ноября 2008 года он скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате умышленных преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, раны левой поясничной области с повреждением левой почки. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением левой почки, осложнившегося кровотечением, острым общим малокровием внутренних органов, отеком легких и головного мозга, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении виновным себя частично и пояснил, что 7 ноября 2008 года, примерно в 14 час., в г.Белозерское, в сквере расположенном возле дворца спорта он пил пиво. На лавочке он нашел нож в ножнах черного цвета и оставил себе, спрятав в карман своей куртки. Там же рядом, был расположен ларек, где на лавочке за столиками сидели незнакомые ему парни и, пригласили его выпить с ними. К ним также подсел еще парень невысокого роста. У него с ним завязался спор по поводу колес на грузовом автомобиле. Они вышли на тротуар, чтобы не мешать отдыхать. К ним подошел парень, как он позже узнал это ОСОБА_5. ОСОБА_5 был знаком с тем парнем, с которым он поссорился. Потерпевший выразился в адрес этого парня нецензурной бранью, а затем два раза ударил его кулаками в область лица. Он в конфликт не вмешивался и направился назад в сторону ларька, чтобы снова сесть за столик и продолжить отдыхать. Его сзади стал преследовать ОСОБА_5 и он попытался от него убежать. Он остановился посмотреть, где именно ОСОБА_5. В это время потерпевший подбежал сзади к нему и повернув к себе лицом сразу нанес удар кулаком в область носа. Защищаясь от ОСОБА_5, он из внутреннего кармана куртки достал нож, который нашел в сквере и нанес удары потерпевшему в область тела. Точное место нанесения ударов он указать не может, так как не помнит, как ОСОБА_5 был расположен к нему, поскольку все произошло очень быстро и сразу же убежал через дворы.

Дойдя до магазина «Околица», расположенного по ул. Ленина в г. Белозерское, он зашел внутрь магазина. Там он увидел знакомую ему продавщицу по имени ОСОБА_6. На витрину он положил нож в чехле, и рассказал ОСОБА_6 о том, что произошла драка и он ножом ударил человека. После этого он ушел из магазина, забыв на витрине тот нож.

После чего. Поняв, что он совершил, желая помочь потерпевшему ОСОБА_5 в приобретении медикаментов, взял из дому ДВД-проигрыватель, чтобы его продать. ОСОБА_7 Спорта он встретил своего знакомого ОСОБА_8 с парнем невысокого роста, с которым у него произошла ссора возле пивного ларька. От них ему стало известно, что ОСОБА_5 находится в больнице и состояние его здоровья плохое.

ДВД-проигрыватель он не продал и пришел домой. В милицию идти побоялся, так как понимал, что его могут задержать.

Он не оспаривает, что нанес ОСОБА_5 перечисленные телесные повреждения. Частичность признания своей вины он объясняет тем, что умысла на убийство ОСОБА_5 у него не было. Потерпевший гнался за ним и пытался его избить. Он чистосердечно раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевших признает частично.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, в объеме предъявленного обвинения нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она мать ОСОБА_5, который проживал с ОСОБА_2 в гражданском браке и у них есть совместная дочь ОСОБА_9. 7 ноября 2008 года около 15.30 часов ей позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_5 подрезали. Она приехала в Белозерскую горбольницу, где увидела сына, лежавшего на носилках. При каких обстоятельствах он получил ранение – она не знает. Со слой ей известно, что сын защищал ОСОБА_10 от ОСОБА_4. Вся одежда сына была пропитана кровью. Около 17.30 час. сына доставили в больницу г. Доброполье, где ему сделали операцию. Утром 8 ноября 2008 года около 9.00 часов ей сообщили, что сын умер. Она настаивает на строгой мере наказания, ею заявлен гражданский иск в возмещении материального ущерба, расходов на погребение сына 8284,28 грн., морального в размере 30000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что на протяжении 11 лет она проживала с ОСОБА_5 в гражданском браке, у них есть совместный ребенок ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4. 7 ноября 2008 года ОСОБА_9 ушел из дома по делам, куда он пошел, не говорил. Примерно около 15 часов к ней домой прибежал ОСОБА_11 и сообщил, что возле пивного ларька подрезали ОСОБА_5, и тот находится в больнице. Она приобрела необходимые лекарства. Ей и матери ОСОБА_9 сообщили, что у ОСОБА_5 два ножевых ранения, повреждена почка. 8 ноября 2008 года она узнала, что ОСОБА_9 умер. При каких обстоятельствах он получил ранение ей не известно. Подсудимого она не знает. В связи с потерей кормильца, ею заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в размере 50000 грн., она настаивает на суровой мере наказания.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что 7 ноября 2008 года около 12.00 часов, она находилась на работе в магазине «Киевстар» по ул. Строительной в г. Белозерское. В магазин зашел незнакомый парень, поинтересовался недорогим мобильным телефоном и фонариком. Она показала товар, парень посмотрел и ничего не купил. Примерно в 15 часов того же дня в магазин опять зашел тот же парень, он держался за бок и попросил вызвать «скорую помощь». Его одежда была в крови. Она позвонила по телефону на «скорую помощь», и пострадавший вышел на улицу. ОСОБА_7 магазина стоял автомобиль красного цвета на котором потерпевшего повезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 7 ноября 2008 года около 18.00 часов он шел с площади г. Белозерское к магазину «Добрый». В сквере встретил своего знакомого ОСОБА_10,. Затем к ним подошел Малыш, с которым он ранее занимался боксом. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. У него в руках был ДВД проигрыватель, и он сказал, что ему надо его продать. ОСОБА_10 спросил у ОСОБА_4, не он ли подрезал ОСОБА_5, на что тот утвердительно ответил, что это он. Они вместе шли по улице, Малыш предлагал проигрыватель ДВД, но никто не купил. Позже он узнал, что ОСОБА_5 в больнице умер.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она находилась с ОСОБА_4 в фактических брачных отношениях. 7 ноября 2008 года, утром, Малыш ушел в ЖЭК. В течение дня его не было. Примерно в 20 часов Малыш пришел домой, он был в нетрезвом виде. Между ними возникла ссора, и она сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил. ОСОБА_4 разозлился и ушел. Примерно в 22 час.30 мин. того же дня к ней домой пришли работники милиции, и стал спрашивать, где Малыш. 8 ноября 2008 года ее вызвали в милицию. Там она узнала, что, Малыш причинил ножевые ранения ОСОБА_5, и тот в больнице умер. Она возвратилась к себе домой. Вскоре пришел Малыш и подтвердил, что нанес два удара ножом потерпевшему. Ей позвонили работники милиции, и она им сказала, что Малыш дома. Минут через 10 минут пришел работник милиции, и предложил ОСОБА_4 следовать с ним и они ушли.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 7 ноября 2008 года около 12.00 часов, он был около рынка в г.Белозерское по ул. Ватутина, где встретил своего знакомого ОСОБА_5 ОСОБА_7 пивного ларька по ул. Строительной они употребили спиртные напитки. К ним подошел Малыш и присоединился к их компании. В ходе распития спиртных напитков, между Малыш и ОСОБА_5 возник конфликт, в результате которого ОСОБА_5 один раз ударил ОСОБА_4 и конфликт затих. После этого подсудимый показывал нож черного цвета, и говорил, что он его купил. Затем он, ОСОБА_10 ушел в магазин купить еще спиртных напитков, а Малыш пошел с ним и свернул в сторону рынка. Когда он вышел из магазина, то увидел ОСОБА_5. Тот сидел на ступеньках магазина «Киевстар», на вопрос что случилось, он сразу не ответил, а попросил отвезти в больницу. Он его отвез на машине в Белозерскую горбольницу. ОСОБА_5 попросил его не говорить о том, что его забрали в больницу. Позже встретил в сквере ОСОБА_4, который продавал ДВД-проигрыватель. ОСОБА_4 интересовался здоровьем ОСОБА_5. Он спросил у него, не он ли подрезал ОСОБА_5, на что Малыш ответил, что это сделал он.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.311 УПК Украины судмедэксперт ОСОБА_6 подтвердил составленном им судебно-медицинское заключение №42 от 13 декабря 2008 года о характере, локализации, степени тяжести телесных, повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего. Объясняя характер причинения потерпевшему телесных повреждений эксперт указывает на то, что при нахождении ножа в левой руке у ОСОБА_4, потерпевший мог располагаться левой боковой поверхностью тела к передней поверхности тела подсудимого. При нахождении ножа в правой руке у обвиняемого, потерпевший и обвиняемый могли располагаться передними поверхностями тела друг к другу.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2008 года, план-схемой, фототаблицей объективно подтверждаются обстоятельства и способ нанесения телесных повреждений ОСОБА_5, подсудимым ОСОБА_4 около магазина мобильной связи «Киевстар» в г. Белозерское по ул. Строительной (л.д. 3-7).

Протоколом осмотра от 8 ноября 2008 года, фототаблицей подтверждается, каким ножом было совершено преступление ОСОБА_4 (л.д. 20-21).

Согласно заключения эксперта № 323 от 14.11.2008 года, следует, что при освидетельствовании ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, установлено, что каких-либо телесных повреждений при его освидетельствовании не обнаружено. Имеющийся у него рубец, образовался от заживления раны, определить время и механизм образования которой не представляется возможным, так как с этого момента прошло большое количество времени (л.д. 46).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 ноября 2008 года, протокол просмотра видеозаписи, фототаблицей подтверждаются обстоятельства и способ нанесения подсудимым ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_5(л.д. 56).

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Донецка № 1540 от 27 ноября 2008 года следует, что в пятнах на джинсовых брюках, изъятых у гр. ОСОБА_4, и в смывах с клинка ножа, изъятого в магазине «Околица» по ул. Ленина в г. Белозерское 8 ноября 2008 год найдена кровь человека. Таким образом, кровь во всех этих пятнах и смывах могла принадлежать лицу, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_5, и не мог быть подозреваемый ОСОБА_4 В смывах с внутренней поверхности ножен ножа кровь не найдена. На свитере, изъятом у гр. ОСОБА_4 пятен, похожих на кровь, не найдено. (л.д. 87-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 42 от 13.12.2008 года, из чего следует, что при исследовании трупа ОСОБА_5 было установлено следующее: при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки слева, рана левой поясничной области с повреждением левой почки, которые образовались незадолго до поступления в хирургическое отделение от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Рана грудной клетки имеет признаки легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья, как требующая для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. После ее причинения потерпевший мог совершать любые действия в течение любого времени. Рана поясничной области с повреждением почки, имеет признаки тяжкого телесного повреждения как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. После ее причинения потерпевший мог совершать целенаправленные действия до момента потери сознания, после чего совершение каких-либо действий невозможно. Каких-либо повреждений характерных для образования от действия тупых предметов, а также характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено. Причиной его смерти явилось колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, осложнившееся кровотечением, острым общим малокровием внутренних органов, отеком легких и головного мозга. Локализация нанесения телесных повреждений, указанная обвиняемым ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не соответствует локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5 Характер и расположение телесных повреждений указывают на то, что потерпевший располагался левой поверхностью тела к травмирующим предметам. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа спирт этиловый не обнаружен. В представленной истории болезни отсутствуют записи об исследовании крови или мочи на наличие алкоголя. (л.д. 113-114).

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1154 от 17.12.2008 года усматривается, что ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 является психически здоровым. Обнаруживает черты бытового пьянства. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевого волнения), а также в выраженном эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация и т.п.), которое бы существенным образом повлияло на его поведение. С учетом психологических особенностей испытуемого он может правильно воспринимать явления окружающей действительности и давать о них адекватные сведения. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. (л.д.125-129).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 72 от 17.02.2009 года Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения представленных медицинских документов ОСОБА_5, комиссия пришла к выводам что при оказании ОСОБА_5 своевременной квалифицированной медицинской помощи, после его доставления в Белозерскую горбольницу, Добропольскую ЦРБ возможно было спасти ему жизнь. (л.д.140-143).

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 1 от 20.01.2009 года усматривается, что нож, изъятый 08.11.2008 года в баре «Околица» г. Белозерское, изготовлен по типу охотничьего ножа, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом. (л.д.152-156)

И другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: рапортом работника милиции (л.д. 2).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, как покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_5, совершенное на почве личных неприязненных отношений, недовведенное до конца по причинам независящих от воли подсудимого.

Свой вывод суд обосновывает тем, что характер, локализация и направленность нанесенных ОСОБА_4 ножом телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, сопряженных с повреждением жизненно-важного органа почек, объективно свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему.

Последующее поведение ОСОБА_4., когда он с орудием преступления скрылся с места происшествия в совокупности с показаниями перечисленных свидетелей указывает на то, что подсудимый был уверенным в том, что причиненные им телесные повреждения являются достаточными для наступления смерти потерпевшего.

По делу с достаточной полнотой установлен мотив преступления и направленность умысла подсудимого на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_5 на почве возникших неприязненных отношений.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что при нанесении потерпевшему ОСОБА_5 он не имел умысла на лишение его жизни, удары наносил с целью самообороны, нанес около двух ударов ножом, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты, желанием смягчить ответственность за содеянное преступление.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

К обстоятельствам, отягчающих ответственность суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие рецидива преступления.

По уголовному делу потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 8284,28 грн., морального ущерба в сумме 30000 грн., и потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба в сумме 50000 грн., которые в соответствии со ст.28 УПК Украины, ст.ст.1166.1168 ГПК Украины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку вина подсудимого в содеянном им преступлении полностью доказана.

Разрешая вопрос о возмещении морального ущерба потерпевших, суд исходит из обстоятельств причинения вреда виновным и степени наступивших последствий морального плана, поскольку в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшие потеряли близкого человека: мать – сына, а жена – супруга и кормильца семьи.

В соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_4 следует взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области судебные издержки за проведение экспертных работ в сумме 131,40 грн.

Вещественные доказательства по делу: одежда ОСОБА_4 (джинсовые брюки, куртка, свитер), - необходимо уничтожить, одежда ОСОБА_5 (куртка, джинсовые брюки, свитер, футболка, кепка, плавки), - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1, нож в ножнах находятся в камере хранения вещественных доказательств Добропольського ГО – необходимо уничтожить (л.д. 147); видеокассета «Сони» с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 приобщена к уголовному делу (л.д. 158), - необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, и подвергнуть наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 содержание под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в сумме 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) грн.28 коп., морального ущерба в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) грн.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на р/с 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области судебные издержки за проведение экспертных работ в сумме 131,40 грн.

Вещественные доказательства по делу: одежда ОСОБА_4 (джинсовые брюки, куртка, свитер), - необходимо уничтожить, одежда ОСОБА_5 (куртка, джинсовые брюки, свитер, футболка, кепка, плавки), - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1, нож в ножнах находятся в камере хранения вещественных доказательств Добропольського ГО – необходимо уничтожить (л.д. 147); видеокассета «Сони» с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 приобщена к уголовному делу (л.д. 158), - необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 1 5 суток: осужденным с дня вручения копии приговора, иными участниками процесса со времени оглашения приговора.

Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья С.А.Диденко