Ухвала суду № 6110523, 29.02.2008, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № №22ц-399/2008р.

Головуючий у першійінстанції Дудкіна Т.М.

Категорія

Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

29 лютого 2008р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю, стягнення коштів як частки сумісного майна, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 січня 2007р. у задоволені позов ОСОБА_1. відмовлено.

Позивач оскаржує дане рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи із вимог позову, судовий збір при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинний складати 165 грн.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не оплатив.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ' цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням матеріального характеру позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають ЗО грн.

При подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплачені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в справі брав участь представник відповідача - ОСОБА_3, однак в апеляційній скарзі, в порушення вимог п.З ч.3 ст.2 95 ЦПК України, і ця особа, її місце проживання або місцезнаходження не вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 січня 2007р., не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 січня 2007р., і залишити без руху.

Запропонувати позивачу у термін до 21 березня 2008 року усунути вказані недоліки:

- оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 165 грн.

( МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу

22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу -судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справи за , позовом (П.І.Б.), та представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції.

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача -ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції;

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника відповідача ОСОБА_3, вказати його місце проживання або місцезнаходження.

· додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.