Ухвала суду № 6069985, 19.10.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1147/2009р Головуючий у першій

інстанції Непомнящий М.О.

Категорія 34 Доповідач в апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

19 жовтня 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольського міського центру Соціальних служб для сімї, дітей і молоді, ОСОБА_1 третя особа Кримська філія ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 вересня 2009 року позов ОСОБА_2. до Севастопольського міського центру Соціальних служб для сімї, дітей і молоді, ОСОБА_1, третя особа Кримська філія ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не вказані всі особи, які приймають участь у справі, а саме - представник позивача ОСОБА_3 (а.с.40), також скарга не містить відомостей про її адресу або місцезнаходження.

Крім того, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, ОСОБА_1. не в повному розмірі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та підп.1 п.I Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, який носить майновий характер, складають 120 грн.

Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору ОСОБА_1. сплачені в сумі 30 грн. (а.с.88), недоплата складає 90 грн. (120-30=90).

Названу суму необхідно перерахувати відповідно на рахунок державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 31216259700007; код платежу 22050000; банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач державний бюджет Ленінського району, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі за позовом (П.І.Б.).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258" і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 вересня 2009 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1. в строк до 04 листопада 2009р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до апеляційного суду новий текст виправленої апеляційної скарги із зазначенням представника позивача ОСОБА_3 та її місцезнаходження, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.І.Птіціна

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна