Ухвала суду № 5965423, 21.02.2008, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-343/2008р.

Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.

Категорія 16

Доповідач у апеляційнійінстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

21 лютого 2008 р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 18 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2007 року позов Комунального підприємства «Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради був залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги Комунальне підприємство «Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради не сплатило державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати - 25,50 грн.

Також при подачі апеляційної скарги позивач сплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі. Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи (аркуш справи 54), позивач сплатив тільки 15 грн. Отже несплачена різниця складає 15 грн.

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,

а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради - залишити без руху.

Пропонувати Комунальному підприємству «Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради у термін до 10 березня 2008 року усунути вказані недоліки:

сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

- доплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.