Ухвала суду № 61104824, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/9226/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та постановити нову, якою встановити спосіб виконання рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу, визначивши порядок його виконання шляхом встановлення щомісячних відрахувань 20% з заробітної плати і до повного погашення заборгованості, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 20 700 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 15 000 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а всього - 38 700 грн.

10 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/18941/14-ц.

Постановою від 12 червня 2015 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47837441.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, проте, суд першої інстанції вирішив питання про відсутність підстав для розстрочки виконання даного рішення. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання розстрочки виконання рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення не є тотожними та мають різні процесуальні наслідки.

Зі місту правової позиції Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України викладеній у справі № 6-1829цс15, вбачається, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оскільки суд першої інстанції розглянув не ту вимогу, про яку просив заявник, допущені порушення норм процесуального права, які призвели до порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: