Ухвала суду № 61104825, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11640 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_3

Суд обмежив ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження ВП №49692631.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, державного виконавця, ОСОБА_4, та представників стягувача, ТОВ "Трансінлайн", які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як керівник боржника ТОВ "Будівельна компанія "Азімут", ухиляється від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Такий висновок районного суду є правильним з огляду на наступне.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 3771 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до змісту подання та доданої копії матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем 21 грудня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49692631, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку та надано строк на самостійне виконання рішення суду.

За правилом ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У зв'язку з наведеним, керівник боржника - ТОВ "Будівельна компанія "Азімут", ОСОБА_3, був повідомлений у встановленому законом порядку про проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду від 19 листопада 2015 року.

Державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження №49692631, зокрема, 26 січня 2016 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства боржника, указаною у виконавчому документі: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-а. За результатами здійснення даної виконавчої дій за вказаною адресою боржника не розшукано (акт, а.с.24-зворот).

27 січня 2016 року державним виконавцем направлено вимогу на адресу реєстрації місця проживання керівника боржника ТОВ "Будівельна компанія "Азімут", ОСОБА_3, відповідно до якої останнього зобов'язано з'явитись до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до акту державного виконавця, на вимогу стосовно надання пояснень щодо несплати боргу директор ТОВ "Будівельна компанія "Азімут", ОСОБА_3, до відділу у зазначений час не з'явився (а.с.24).

Згідно з ч.6, 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Указані обставини указують на факт ухилення керівника ТОВ "Будівельна компанія "Азімут" від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що виражається в бездіяльності боржника, спрямованій на невиконання своїх обов'язків у виконавчому провадженні, прямо передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про те, що керівником ТОВ "Будівельна компанія "Азімут" з 18 лютого 2016 року є інша особа, апеляційний суд відхиляє, оскільки на час проведення виконавчих дій у ВП №№49692631 керівником боржника був саме ОСОБА_3, який не повідомив державного виконавця про зміну керівництва та місцезнаходження боржника, що також свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право зняти з ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за межі України після накладення судом такого обмеження на чинного керівника боржника ТОВ "Будівельна компанія "Азімут".

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухилення ОСОБА_3, як керівника боржника ТОВ "Будівельна компанія "Азімут",від виконання обов'язків, покладених на підприємство рішення суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома