Постанова № 61098888, 30.08.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4716/16-а

Провадження №2-а/265/166/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що 10 серпня 2016 року адміністративна комісія виконкому Маріупольської міської ради за наслідком розгляду протоколів інспекції з благоустрою від 21 липня 2016 року прийняла рішення про накладення на позивачку стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ст. 152 КУпАП внаслідок неукладення договору із спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів, а також неукладення з районною адміністрацією договору на утримання прилеглої до підприємства території, тобто порушення пп. 6.4.25 та 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя». Не погоджуючись із винесеним рішенням, вказувала, що такого пп. 6.4.25 вказані Правила не містять, тому посилання на них необґрунтоване. При цьому вказувала, що договір, про укладення якого позивачка повідомляла адміністративну комісію на засіданні 10 серпня 2016 року, із Лівобережною райадміністрацією міської ради ГК «Спринтер» був вже у 2016 році укладений, тому не було жодних причин притягати її за порушення п. 6.4.25 Правил. Стверджувала також, що не вона приймала рішення ГК «Спринтер» щодо неукладення договору на вивіз твердих побутових відходів із КП «Комунальник», бо це компетенція загальних зборів кооперативу, рішення якого вона лише виконувала, тому не повинна відповідати за нього. При цьому вивезення відходів ГК «Спринтер» проводить за власний кошт на полігон на підставі відповідних талонів, тому вважає, що договір із полігоном про утилізацію відходів ГК «Спринтер» фактично уклав. До цього ж вивезення відходів здійснювалось власними силами кооперативу, а після складення протоколу 21 липня 2016 року було укладено договір про вивезення відходів із ПП «Азон». Жодних негативних наслідків не настало від дій ГК «Спринтер». Також скаржилась на упереджений розгляд адміністративною комісією протоколів інспекції з благоустрою міської ради, оскільки на неї було накладено максимальне стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП, зважаючи на неприязне відношення до неї голови такої комісії. На підставі переліченого просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 10 серпня 2016 року про накладення на позивачку стягнення у вигляді 1700 грн. за ст. 152 КУпАП, стягнувши судові витрати з відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. При цьому вказувала, що член адміністративної комісії не бажали узяти до уваги на своєму засіданні той факт, що на момент складення протоколу про порушення у ГК «Спринтер» вже був укладений на цей рік договір із райадміністрацією, хоча вона приймала участь у розгляді комісії. Просила задовольнити позов.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести у їх відсутність на підставі наданих письмових заперечень.

Згідно із запереченнями представника відповідача, яка діє на підставі довіреності, Базаря О. І., вбачається, що заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1, вона зазначала, що такі вимоги є незаконними та необґрунтованими. Так Маріупольська міська рада відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затвердила «Правила благоустрою території міста Маріуполя» зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962 та від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Натомість 21 липня 2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою було складено протоколи № № 001017, 001018 щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП України за порушення п. п. 6.4.10, 6.4.25 «Правил благоустрою території м. Маріуполя», внаслідок неукладення з Лівобережною районною адміністрацією договору на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території АДРЕСА_1, ГК «Спринтер», а також не укладення договору зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1. Додавала, що за п. п. 6.4.11 «Правил» в разі самовільного видалення твердих побутових відходів підприємство зобов'язано укладати договори зі спеціалізованим підприємством на захоронення відходів на полігоні, однак такого договору ОСОБА_1, як керівник ГК «Спринтер», також не надала. На підставі постанови адміністративна комісія виконкому Маріупольської міської ради 10 серпня 2016 року позивачку було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. Враховуючи наведене, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 10 серпня 2016 року № 1034 є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На підставі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від 50 (п'ятдесяти) до 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом № 001018 від 21 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений працівниками інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, при обстеження 21 липня 2016 року об 13-30 год. території по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі (гаражний кооператив «Спринтер»), виявлено, що не був укладений із Лівобережною районною адміністрацією договір на утримання в належному стані території, прилеглої до об'єкту в м. Маріуполі по АДРЕСА_1, гаражний кооператив «Спринтер», у порушення п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», що є порушенням ст. 152 КУпАП. Протокол був складений на керівника правління ГК «Спринтер», ОСОБА_1, якій було повідомлено про час та місце розгляду справи на адмінкомісії. При цьому позивач у протоколі вказувала, що вказаний договір із райадміністрацією буде укладений протягом тижня (а. с. 13).

Згідно із протоколом № 001017 від 21 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений працівниками інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, при обстеження 21 липня 2016 року об 13-10 год. території по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі (гаражний кооператив «Спринтер»), виявлено, що не був укладений договір зі спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1 у порушення п. 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», що є порушенням ст. 152 КУпАП. Протокол був складений на керівника правління ГК «Спринтер», ОСОБА_1, якій було повідомлено про час та місце розгляду справи на адмінкомісії. При цьому позивач у протоколі вказувала, що вказаний договір ГК «Спринтер» буде укладено із полігоном на самостійне вивезення відходів, бо кооператив не є прибутковою організацією (а. с. 14).

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10 серпня 2016 року № 1034 за наслідком розгляду протоколів інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя від 21 липня 2016 року № № 001017, 001018 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за порушення нею, як керівником гаражного кооперативу «Спринтер» п. 6.4.25 та п. 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» внаслідок неукладення з Лівобережною районною адміністрацією договору на утримання в належному стані об'єкту благоустрою території АДРЕСА_1, а також неукладення договору зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивезення твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1. На підставі вказаної постанови на позивачку, як вину особу в скоєнні адмінправопорушення, було накладено штраф в сумі 1700 грн. (а. с. 12).

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

На підставі п. 6.4.25 п. 6.4 розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених на підставі рішення Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, із змінами на підставі рішень Маріупольської міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962 та від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040, встановлено, що підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані укласти з районною адміністрацією Маріупольської міської ради договір на утримання у належному стані об'єкту благоустрою території міста Маріуполя.

Таким чином посилання позивачки на відсутність такого пункту «Правил благоустрою території міста Маріуполя», як п. 6.4.25, є необґрунтованим.

Згідно із п. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціалізованими підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення.

При цьому відповідно до п. 6.4.11 п. 6.4 розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» в разі самовільного видалення твердих побутових відходів підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані укладати договори зі спеціалізованим підприємством на захоронення відходів на звалищному полігоні.

Однак суд зазначає, що позивачкою договір відповідно до п. 6.4.11 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» надано суду не було.

Згідно із ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Суд також зауважує, що за п. 1.2 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» передбачено, що ці «Правила» є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Крім того положення п. 1.5 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» передбачають, що порушення загальнообов'язкових на території міста Маріуполя норм, які містять ці «Правила», тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реєстрація юридичної особи гаражний кооператив «Спринтер» 22 червня 2004 року підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію такої особи (а. с. 53).

При цьому з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ГК «Спринтер» є позивачка, ОСОБА_1 (а. с. 54).

Належність на підставі договору оренди гаражному кооперативу «Спринтер» земельної ділянки площею 2,8367 га по пр. Маршала Жукова 94 в місті Маріуполі підтверджується копією відповідного договору від 9 липня 2013 року, укладеного Маріупольською міською радою та ГК «Спринтер», а також планом земельної ділянки, кадастровим планом, актом узгодження її меж та актом прийому-передачі землі, що також було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 39-41, 42, 43, 44, 45, 55).

На підставі п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Статуту гаражного кооперативу «Спринтер» вбачається, що у кооперативі організовуються і функціонують органи управління і контролю: загальні збори членів кооперативу; правління кооперативу, голова правління кооперативу, ревізійна комісія, серед яких вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу, а виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова кооперативу (а. с. 58-70).

Крім цього за п. 7.19 Статуту гаражного кооперативу «Спринтер» голова правління кооперативу очолює правління і організовує роботу, як правління, так й кооперативу; організовує проведення засідань правління та загальних зборів і здійснює контроль за виконанням їх рішень; представляє без довіреності кооператив у відносинах з органами державної влади і органами місцевого самоврядування; без довіреності укладає договори між кооперативом та іншими юридичними та фізичними особами; забезпечує господарську та фінансову діяльність кооперативу; розпоряджається коштами та майном кооперативу відповідно до діючого законодавства (а. с. 58-70).

Відповідно до протоколу засідання правління ГК «Спринтер» від 5 вересня 2014 року було прийнято рішення не укладати договір із КП «Комунальник» на вивезення відходів, а придбавати талони на самостійне вивезення відходів на полігон (а. с. 46-47).

Також в матеріалах справи мається копія талону від 9 серпня 2016 року на суму 68 грн. за тверді побудові відходи каси звалищного полігону в м. Маріуполі КП «Полігон ТПВ» (а. с. 48).

Однак, як суд вже зазначав раніше, в матеріалах справи відсутній договір між ГК «Спринтер» та спеціалізованим підприємством на захоронення відходів на звалищному полігоні в разі самовільного видалення твердих побутових відходів кооперативом.

Крім того у наданому позивачкою талоні відсутнє посилання на прийняття ТПВ на звалищному полігоні КП «Полігон ТПВ» саме від ГК «Спринтер».

Суд зазначає, що посилання позивачки на неприбутковість організації ГК «Спринтер» не може слугувати підставою для звільнення від виконання представниками такого кооперативу «Правил благоустрою території міста Маріуполя» та відповідальності за їх невиконання.

При цьому згідно із договором від 11 серпня 2016 року № 106, укладеним Приватним підприємством «Азон» та гаражним кооперативом «Спринтер» в особі ОСОБА_1, вбачається, що таким кооперативом була укладена типова угода про надання послуг з вивезення побутових відходів до 31 грудня 2016 року на підставі «Правил благоустрою території міста Маріуполя» з території по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі (а. с. 51).

З огляду на досліджені матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративна комісія на своєму засідання у присутності позивачки вірно визначила порушення п. 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» з боку ГК «Спринтер» внаслідок неукладення договору зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивезення твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1.

Оскільки фактичним керівником ГК «Спринтер» є позивачка, ОСОБА_1, як голова правління кооперативу, яка представляє кооператив у зносинах із органами місцевого самоврядування, організовує роботу кооперативу та розпоряджається коштами кооперативу відповідно до діючого законодавства, то саме вона повинна нести відповідальність за порушення ГК «Спринтер» рішення Маріупольської міської ради про затвердження «Правил благоустрою території міста Маріуполя», яке є обов'язковим до виконання на території міста Маріуполя, бо є чинним та нескасованим.

Посилання позивачки на те, що вона не відповідає за рішення загальних зборів ГК «Спринтер» про відмову в укладенні кооперативом договору на вивезення твердих побутових відходів із спеціалізованим підприємством, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1, як керівник такого кооперативу, повинна дотримуватись вимог законодавства України, входить до складу загальних зборів та правління такого кооперативу, тому несе персональну відповідальність за дотримання ГК «Спринтер» вимог нормативно-правових актів.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо необхідності скасувати постанову адмінкомісії від 10 серпня 2016 року, в частині виявленого порушення ГК «Спринтер» п. 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», були спростовані встановленими судом обставинами справи відповідно до діючого законодавства України.

Натомість згідно із копією договору від 26 квітня 2016 року № 139/1 вбачається, що Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради та гаражний кооператив «Спринтер» в особі ОСОБА_1, яка діяла на підставі статуту, був укладений договір з утримання в належному стані об'єкта благоустрою, тобто території гаражного кооперативу «Спринтер», згідно із «Правилами благоустрою території міста Маріуполя» (а. с. 49, 50).

Присутність на засіданні адмінкомісії ОСОБА_1 представниками відповідача визнавалось.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що при ухваленні адміністративною комісією рішення про притягнення до відповідальності позивачки за порушення п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» не було у порушення ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини за протоколом від 21 липня 2016 року № 001018 щодо ОСОБА_1, а саме: чи було вчинено позивачкою адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за порушення п. 6.4.25 «Правил» та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за це, оскільки члени комісії фактично не з'ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення протоколу № 001018, зважаючи на посилання позивачки на існування договору з утримання в належному стані об'єкта благоустрою, ГК «Спринтер».

Таким чином суд вважає, що за відсутності доказів, які б підтверджували, що представниками ГК «Спринтер» не було дотримано п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», з огляду на наявність діючого з 26 квітня 2016 року № 139/1 договору між ГК «Спринтер» та Лівобережною районною адміністрацією міської ради на утримання в належному стані території такого кооперативу, то підстав для притягнення позивачки до відповідальності за ст. 152 КУпАП у адмінкомісії не було.

Також суд зауважує, що представниками відповідача не було наведено доводів, що свідчать про необхідність накладення за оскаржуваною постановою від 10 серпня 2016 року на ОСОБА_1 максимального стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки санкція такої статті передбачає межі накладення стягнення від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах від 850 грн. до 1700 грн.

Суд таким чином встановив, що при накладені стягнення на позивачку членами адмінкомісії у порушення ст. 33 КУпАП не було враховано повно характер вчиненого позивачкою правопорушення, її особу, майновий стан, неприбутковість гаражного кооперативу «Спринтер» при визначенні розміру адмінстягнення.

Таким чином з урахуванням переліченого суд вважає, що наявні підстави вважати, що при ухваленні постанови 10 серпня 2016 року адмінкомісією протиправно було визнано винною за ст. 152 КУпАП позивачку, як керівника ГК «Спринтер», за порушення п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», внаслідок чого в цій частині постанова № 1034 від 10 серпня 2016 року адміністративної комісії виконкому міської ради підлягає скасуванню.

Крім того внаслідок необґрунтованого накладення адміністративного стягнення в максимальному розмірі на позивачку за порушення нею ст. 152 КУпАП внаслідок недотримання ГК «Спринтер» п. 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», то такий захід, накладений на ОСОБА_1, як керівника ГК «Спринтер», за постановою № 1034 від 10 серпня 2016 року адмінкомісією підлягає зміні шляхом його пом'якшення, на підставі чого суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за неукладення договору зі спеціалізованим підприємствам (офіційними виконавцем послуг) на 2016 рік на вивезення твердих побутових відходів адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., враховуючи встановлені обставини справи та данні винної особи.

Враховуючи часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, на підставі ст. 94 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки підлягає стягненню витрати останньої по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 181 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправним у постанові № 1034 від 10 серпня 2016 року посилання адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на порушення та визнання винною ОСОБА_1, як керівника гаражного кооперативу «Спринтер», п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», щодо неукладення з районною адміністрацією Маріупольської міської ради договору на утримання в належному стані міської території, прилеглої до гаражного кооперативу «Спринтер».

Скасувати постанову № 1034 від 10 серпня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради в частині визнання порушення ОСОБА_1, як керівника гаражного кооперативу «Спринтер», п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», щодо неукладення з районною адміністрацією Маріупольської міської ради договору на утримання в належному стані міської території, прилеглої до гаражного кооперативу «Спринтер», а також в частині визнання винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення через порушення нею п. п. 6.4.25 «Правил благоустрою території міста Маріуполя».

Змінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, як керівника гаражного кооперативу «Спринтер», адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради на підставі постанови № 1034 від 10 серпня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, через порушення п. 6.4.10 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», шляхом його пом'якшення.

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП відповідно до постанови № 1034 від 10 серпня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя