Ухвала суду № 61097874, 31.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42453/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

за участю прокурора Наливайка М.Я.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоришина Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю міста Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоришина Р.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Генеральної прокуратури України Наливайком М.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002098 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.08.2016 о 17 год. 07 хв. прокурора Києво-Сятошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2016 у ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, діючи на прохання та в інтересах юриста товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київперсонал» ОСОБА_7, 09.08.2016 звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з проханням вирішити питання щодо скасування арешту банківських рахунків вказаного товариства, накладеного у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110040002656.

У ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 19.08.2016, останній, усвідомлюючи зацікавленість представників ТОВ «Київперсонал» у скасуванні арешту банківських рахунків товариства, будучи достовірно обізнаним, що вказану операцію можливо реалізувати виключно за умови ухвалення відповідного судового рішення слідчим суддею, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив схилити представників ТОВ «Київперсонал» до давання неправомірної вигоди слідчому судді місцевого суду, під юрисдикцію якого перебуває орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110040002656.

Водночас ОСОБА_3 прийняв рішення отримати неправомірну вигоду від представників ТОВ «Київперсонал» за попередньою змовою групою осіб, зокрема, залучивши до реалізації свого злочинного наміру прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб органів прокуратури та суду.

Зазначає, що з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 19.08.2016 року перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 на території прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська обл. м. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, висловив ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 30 тисяч доларів США (станом на 19.08.2016 року згідно офіційного курсу НБУ становило 755 127 грн., згідно примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром) за прийняття суддею Ірпінського районного суду Київської області рішення про скасування арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал», які в подальшому повинні були бути розподілені між особами, які досягли попередньої змови про вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.08.2016 ОСОБА_3 через невстановлену слідством особу, перебуваючи в автомобілі «Фольцваген Пассат», отримав від ОСОБА_6 завідомо обумовлену частину вищезазначеної неправомірної вигоди, а саме - грошових коштів в сумі 375 000 гривень.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_3 передав частину отриманих ним раніше грошових коштів ОСОБА_8, для подальшої передачі останнім частини неправомірної вигоди слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області за ухвалення рішення щодо скасування арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал», накладеного у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110040002656.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3у вчиненні вказаного злочину є: показання підозрюваного ОСОБА_9; показання свідка ОСОБА_6; показання свідка ОСОБА_7; показання свідка ОСОБА_10; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 29.08.2016; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 29.8.2016; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів; протокол вилучення та огляду.

Також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, може: незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, продовжувати вчинення інших корупційних кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його соціальні зв'язки дають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.

Наявність вказаних ризиків підтверджується: санкцією ст. 368 КК України, яка передбачає до 12 років позбавлення волі; відсутністю згідно положень КК України можливості звільнення з випробуванням при призначенні покарання за вказаний злочин, а також застосування ст. 69 КК України.

Вважає, що з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_3, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м'які, передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави, доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Наливайко М.Я., внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину за ч. 4 ст. 368 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні; з огляду на обов'язок суду визначити розмір застави, вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі в сумі 700 000,00 грн., в разі внесення застави вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3, та його захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002098 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.08.2016 о 17 год. 07 хв. прокурора Києво-Сятошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2016 у ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимагнанням такої вигоди в особливо великому розмірі.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину визнав частково.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від вісьми до дванадцяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_3, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 500 мінімальних заробітних плат в сумі 689 000 (шістсот вісімдесят дев»ять тисяч) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 29.08.2016 року з 17 год. 07 хв. і по 27.10.2016 року по 17 год. 07 хв.включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 689 000 (шістсот вісімдесят дев»ять тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 27.10.2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа закладу, де утримуватиметься ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.