Постанова № 61095292, 02.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5629/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/481/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 02.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: ОСОБА_2;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Кореї, місце роботи: місіонер Місцевої Християнської пресвітеріанської церкви «Приумножение», м. Київ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 8 880 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року о 00 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка Кореї ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Франції, м. Париж, рейсом № 1652, літаком авіакомпанії «AirFrance» та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 20 000 доларів США. За протоколом вилучено 8 800 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 200 доларів США пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Кореї ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, громадянку Кореї ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 8 800 доларів США.

В апеляційній скарзі громадянка Кореї ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року та закрити провадження у справі, окрім того зобов`язати відділ митного контролю № 2 митного посту «Бориспіль - Аеропорт» Київської митниці ДФС повернути вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти, а саме 8 800 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що громадянка Кореї ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

При розгляді апеляційної скарги встановлено пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме: 14.06.2016 року ОСОБА_3 користувалася банківськими послугами, купівлею валюти у сумі 23 613 Вон, що в переводі на долари США становить 20 000 - та сума яку переміщувала правопорушниця, а саме ввозила на територію України про що свідчить довідка «СІТІБАНК» (а.с. 35). Окрім того Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2003 року постійно перебуває та працює на території України, а саме місіонером Пресвітеріанської церкви «Приумножение» та Християнської Євангельської церкви «Нове життя» на благодійних засадах, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки (а.с.59-61).

Грошові кошти, які перевозила правопорушниця являються її власними заощадженнями, про що свідчать виписки з банківських рахунків та підтверджують законність природи походження валютних коштів. Подальше призначення валютних коштів являється благодійна діяльність, а саме розвиток вищезазначених релігійний організацій.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного,її благодійну діяльність, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Грошові кошти в розмірі 8800 даларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0435/125120102/16 від 16 червня 2016 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ