Постанова № 61095291, 02.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5235/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/479/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 02.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, місце роботи: маляр-шпаклівщик компанії «Дені-Сібус», Тель-Авів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 22 300 доларів США - повернуто ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року о 18 год. 50 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянин Ізраїлю ОСОБА_5, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом № 776, літаком авіакомпанії «МАУ» та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 33 454 доларів США. За протоколом вилучено 22 300 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 154 доларів США пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Ізраїлю ОСОБА_5, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, ОСОБА_5., визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 22 300 доларів США - повернуто ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі іноземної валюти у сумі 22 300 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно посилається на п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року яка ратифікована законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де вказано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї», оскільки достовірно встановлено, що валютні кошти, які являються безпосереднім предметом правопорушення, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством є заробітною платою ОСОБА_5.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Окрім того, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_5, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, його похилий вік, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_5, «індивідуальний надмірний тягар».

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ