Ухвала суду № 61089331, 02.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4680/16-ц

Провадження № 2/520/3058/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В ході судового засідання 02 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 завив відвід складу суду, оскільки на його думку з дій суду в ході зазначеного судового засідання вбачається його упередженість, що унеможливлює обєктивне вирішення справи цим складом суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про відвід суду.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

За текстом заяви про відвід складу суду заявник зазначає, що суд відмовив у задоволенні поданих ним клопотань, що на його думку вказує на однобокість розгляду справи та є достатньою підставою для обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Прохорова П.А.

Разом з тим вмотивована відмова у задоволенні клопотань представника відповідача не є обставиною, що свідчить про однобокий розгляд справи чи упередженість судді. Жодних інших доводів чи доказів щодо наявності передбачених законом підстав для відводу головуючого судді зазначеним представником відповідача до суду не надано.

Отже, з боку заявника не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана особиста думка заявника стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.