Ухвала суду № 61089330, 02.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4680/16-ц

Провадження № 2/520/3058/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

02 вересня 2016 року, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що на його думку необхідно для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача вказував, що ОСОБА_5 не підписувала кредитний договір, що є підставою позову, та встановлення таких обставин потребує спеціальних почеркознавчих знань.

Представник позивача заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначала, що на вирішенні суду перебуває спір про стягнення заборгованості, тобто такий, що витікає з грошових зобовязань між сторонами, та саме такі обставини підлягають встановленню в ході розгляду судової справи, натомість зазначене представником відповідача питання не стосується предмету доказування у цій справі. Крім того представник позивача звертала увагу суду на те, що справа перебуває у провадженні суду вже більше чотирьох місяців, та лише тепер представник ОСОБА_4 заявляє про те, що ОСОБА_1 кредитний договір з банком не підписував, з чого представник позивача вбачає недобросовісне ставлення представника до його процесуальних обовязків та намагання у будь-який спосіб затягнути провадження у справі.

У звязку з викладеним суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача звертаючись до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи в обґрунтування такої заяви припустив те, що позичальник за кредитним договором №В272008г. від 23.01.2008 року, такий договір не підписував, та окрім таких припущень жодних інших доказів, що вказували б на недостовірність підпису позичальника у вказаному кредитному договорі, до суду надано не було.

Відповідно до положень ч.4 с. 59 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому вирішуючи питання щодо доцільності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, то суд зазначає про те, що відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного суд вказує на те, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано жодних належних доказів, що поставили б під сумнів факт підписання вказаного договору.

Разом з тим вирішення наведеного питання, що порушує представник відповідача, є питанням дійсності наведеного кредитного договору, однак вирішення питання щодо дійсності кредитного договору є самостійною вимогою, яка жодною стороною у справі не заявлена. Таким чином суд зазначає про те, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає ще й тому, що не стосується предмету доказування у справі, та її задоволення потягне за собою зясування судом обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, що в свою чергу суперечить чинному законодавству.

Таким чином представник позивача в супереч засадам ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України не обґрунтував необхідність призначення судової експертизи .

Керуючись ст.ст. 10, 58, 133, 135, 143 ЦПК України, суд, -

ухавала:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.