Ухвала суду № 61089334, 02.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4680/16-ц

Провадження № 2/520/3058/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

02 вересня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Копліон-Авто», що перебуває у провадженні іншого складу Київського районного суду м. Одеси, оскільки на його думку продовження розгляду цієї справи (№520/4680/16-ц) потребує закінчення розгляду справи №520/5982/16-ц, оскільки в ході її розгляду будуть встановлені факти та обставини, які мають приюдиційне значення для вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, вказувала на його необґрунтованість та спрямованість на затягування вирішення справи, а тому просила суд відмовити у його задоволенні.

Так, вислухавши пояснення учасників засідання та оглянувши матеріали справи суд вказує на наступне: представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, за якими суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

При цьому Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження суд має приймати до уваги і те, чи вчинено ним всі можливі процесуальні дії, чи досліджено докази, та чи дійсно утворилась ситуація, коли суд вичерпав всі можливі заходи до розгляду цієї справи та вимушений зупинити провадження до розгляду іншої справи.

Разом з тим суд не вбачає наведені обставини такими, що настали, а тому вважає клопотання представника відповідача є передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

При цьому суд вказує на те, що відповідач ОСОБА_4, що у іншому провадженні оспорює договір поруки, на підставі якого до неї в рамках цього провадження предявлено вимоги, є одним з чотирьох відповідачів, та таким чином на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі № 520/4680/16-ц, на думку суду, достатніх підстав для зупинення провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вбачається.

Натомість суд зауважує і про те, що у наступному, якщо справу №520/4680/16-ц буде розглянуто раніше ніж справу №520/5982/16-ц, та можливим судовим рішенням у справі №520/5982/16-ц позовні вимоги ОСОБА_4 будуть задоволені, така обставина є належною підставою для перегляду рішення у справі №520/4680/16-ц за нововиявленими обставинами.

Тобто суд, виходячи з засад раціональності та виконання передбачених законом гарантій всім учасникам провадження доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 201, 28-210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.