Рішення № 6108814, 23.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/46023.07.09 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Пророзвіяння договору № 1207 від 12.06.2009р. та стягнення 76488,53грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача Киричук Р.П. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 1207 банківського рахунку від 12.06.2009р. та стягнення боргу в сумі 76488,53 грн., 9300 грн. моральної шкоди.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав. В судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та Фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 1207 банківського рахунку.

Відповідно до п.1.1. договору, банк відкриває, клієнту поточний рахунок №НОМЕР_2 у гривні, для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобовязується приймати та зарахувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Згідно до п.2.3.3. договору, відповідач зобовязувався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.2.1. договору передбачено, що позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Суду доведено, що з січня 2009 р. банк не виконує своїх зобов'язань, не здійснює належним чином розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору. Це підтверджується наступними платіжними дорученнями по яким так і не було здійснено розрахунків: № 4 від 19.01.2009р. на суму 1694,00 грн. на користь ТОВ «Марко ЛТД», № 5 від 19.01.2009 на суму 3721,50 грн. на користь ФОП ОСОБА_3, № 7 від 21.01.2009р. на суму 68735,00 грн. на користь ПП «Бізнеспромторг».

Відповідно до п.4.2. договору операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час, виконуються банком того ж дня. Операції за розрахунковими документами в іноземній валюті для здійснення термінових переказів виконуються згідно затвердженого тарифного пакету. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня»та «післяопераційний час»та проводяться банком наступного робочого дня.

Операційний час Банку встановлюється з 09:00 до 17:00 (п. 4.6. договору).

Відповідно до п. 9.3. договору, клієнт має право порушити питання про закриття рахунку і розірвання договору в разі невиконання Банком зобовязань за цим договором.

Згідно п.9.1. договору рахунок клієнта закривається в банку на підставі: заяви клієнта, рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо), відповідно до п.2.1.6. договору на інших підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне внести зміни або доповнення чи розірвати договір надсилає пропозицію про це другій стороні за договором.

З урахуванням п.п. 9.3 та 6.2 договору позивач 06.04.2009р. звернувся до відповідача із заявою про закриття поточного рахунку № НОМЕР_2 за формою, в якій позивач просив закрити рахунок та залишок на рахунку в сумі 76488,53 грн. видати готівкою.

Відповідно до п.6.3. договору, сторона, що одержала пропозицію щодо зміни або доповнення чи розірвання договору, повинна відповісти на неї не пізніше 20 робочих днів після отримання пропозиції.

Відповідачем заява про закриття рахунку прийнята 06.04.2009р., що підтверджується відповідною відміткою банку. Але, станом на час слухання справи банк не видав грошові кошти з рахунку позивача та не закрив його рахунок.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

12.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та Фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 1207 банківського рахунку.

Згідно до п.2.3.3. договору, відповідач зобовязувався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідно з чинним законодавством України.

Позивачем 19.01.2009р. було подане до банку платіжне поручення №4 на суму 1694,00 грн. на користь ТОВ «Марко ЛТД», в той же день - платіжне доручення №5 на суму 3721, 50 грн. на користь ФО П ОСОБА_3, 21.01.2009р. - платіжне доручення №7 на суму 68736,00 грн. на користь ПП «Бізнеспромторг».

Вказані платіжні доручення, на загальну суму 74151, 50 грн., були прийняті банком до виконання (що підтверджується відміткою банку на них та листуванням із банком), списані із поточного рахунку клієнта, але не проведені у встановлені строки.

Матеріалами справи доведено, що на заяви та претензії Позивача відносно порушення строків проведення платежів Відповідач надав відповіді (№341 від 09.02.2009р. та №720 від 03.03.2009р, (копії знаходяться в матеріалах справи), якими банк визнав порушення своїх зобов'язань, але обґрунтованої причини своєї відмови від виконання зобов'язань з перерахування коштів не вказав.

Крім того Відповідач за власною ініціативою 24.03.2009 року неправомірно повернув на рахунок Позивача №НОМЕР_2 всі вищезазначені суми із призначенням платежу - «возврат не проведенной суммы».

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховуються на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст.. 1075 ЦК України).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1068 ЦК України встановлено, що банк зобовязаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходженням до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач не перерахувавши грошові кошти Позивача на користь вказаних вище одержувачів, порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність з боку Відповідача істотних порушень умов договору, зважаючи на положення ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору банківського рахунку № 1207 від 12.06.2007р. та необхідності задоволення вимоги позивача про закриття поточного рахунку, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача залишок коштів по розрахунковому рахунку в сумі 76488,53 грн. також підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 9300 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23.Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суду не доведено, що неправомірні дії (бездіяльність) відповідача завдали позивачеві моральні або фізичні страждання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині розірвання договору, закриття рахунку та стягнення коштів.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині розірвання договору, закриття рахунку та стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 1207 банківського рахунку від 12.06.2007р., що був укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АРК, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи підприємца ОСОБА_1 (АРК, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 76488 грн. 53 коп. основного боргу, 934 грн. 89 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) закрити поточний рахунок, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АРК, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) № НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ «Надра»Кримське РУ, МФО 384823.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко