Ухвала суду № 61085273, 26.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17296/15-ц

н/п 2/640/299/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Невядомського Д.В.

При секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав у якості доказу копію Протоколу загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі- Протокол), датований 01 липня 2013 року, на яких було прийняте рішення про надання згоди та надання директору товариства повноважень в період з 01.07.2013р. по 30.12.2015р. на укладення будь-яких договорів в тому числі тих, сума яких перевищує 500 тис. грн.

На клопотання представника позивача, представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні був наданий для огляду оригінал вказаного Протоколу, який був звірений судом із раніше наданою копією і встановлено, що копія зроблена з наданого оригіналу.

Представник позивача, ознайомившись із наданим оригіналом Протоколу, посилаючись на те, що в ТОВ АПА «Агросвіт» даний протокол відсутній, підпис у наданому Протоколі не належить представникові засновника (учасника) підприємства Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVITLIMITED), Кіпр, ОСОБА_3, і є обґрунтовані сумніви щодо дати його складення, що у сукупності свідчить, про те, що даний Протокол, є підробленим. У звязку з чим просив призначити експертизу, щодо належності підписів, які містяться в наданому Протоколі , ОСОБА_3 та щодо встановлення фактичної дати його складання.

Представники відповідача та третьої особи просили суд у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що представником позивача не обґрунтовані підстави для виникнення сумніву щодо справжності підписів, що містяться у Протоколі та часу його складання і спрямовані на затягування процесу.

Вислухавши заявлене клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1,2,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що дояких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Третьої особою подано до суду доказ, який обґрунтовує правомірність дій третьої особи та відповідача у правовідносинах, що виникли між сторонами і стали предметом судового розгляду. Представник позивача заперечує щодо допустимості даного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.60, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф.. ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 01 липня 2013 року в графі «Голова загальних зборів учасників Товариства» ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 01 липня 2013 року в графі «Компанія «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVITLIMITED), в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності» ОСОБА_3 або іншою особою?

3.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Голова загальних зборів учасників Товариства» та в графі «Компанія «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVITLIMITED), в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності» протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 01 липня 2013 року однією й тією ж особою?

4.Чи відповідає дата виготовлення протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 01 липня 2013 року даті вказаній в ньому, а саме 01 липня 2013р.?

5.Яка послідовність проставлення відбитків печаток, здійснення підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 01 липня 2013 року?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/5702/13-ц.

Зобовязати позивача забезпечити на вимогу експерта прибуття ОСОБА_3 до експертної установи або до суду для відібрання експериментальних зразків підпису та надання вільних зразків підпису.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для дослідження експерту оригінал Протоколу загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», датованого 01 липня 2013 року, на яких було прийняте рішення про надання згоди та надання директору товариства повноважень в період з 01.07.2013р. по 30.12.2015р. на укладення будь-яких договорів в тому числі тих, сума яких перевищує 500 тис. грн.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали в частины зупинення провадження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський