Ухвала суду № 61085275, 31.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12560/16-к

н/п 1-кс/640/6713/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

прокурора - Максюк О.О.,

адвоката - Тарасенко С.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова А.В.по кримінальному провадженню № 12016220000000777 від 18.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Максюк О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що о 20 год. 19 хв. 29.08.2016 року, біля с. Лукашівка, Великописарівського району, Сумської області в 300 метрах від державного кордону України з Російською Федерацією, затриманий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, намагалися організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі та пояснив суду, що не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просить врахувати особу підозрюваного та застосувати до ньго менш суворий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220000000777 від 18.07.2016 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 29 серпня 2016 року 0 20 год. 19 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 29.08.2016 р.

30 серпня 2016 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про протиправне діяння ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області; протоколом огляду та оглядом заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 29.08.2016; протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016, складеним на ОСОБА_5, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.08.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як ОСОБА_2 може повідомляти про хід досудового розслідування інших осіб, які причетні до скоєння злочину або свідків, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, суд вважає недоведеними.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід - взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_2є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрований, позитивно характеризується та тривалий час проживає разом зі своєю сім'єю, раніше не судимий, страждає на гострий панкреатит, хронічний холіцестит, хронічний активний гепатит, хронічний пієлонефрит, сечокам'яну хворобу. Також необхідно врахувати другорядну роль ОСОБА_2 у скоєному злочині.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова А.В.по кримінальному провадженню № 12016220000000777 від 18.07.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 31.10.2016 року.

Покласти на ОСОБА_2наступні обов'язки:

1) з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Плохотнікова А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2