Ухвала суду № 61082341, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/933/16 Справа № 185/7465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Стуковенкової Т.Г.

Тарабан Є.О.

секретаря Шемет Ю.С.

за участю

прокурора Постаренко Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року яким,

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ч. 3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України до штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень,-

Вироком суду встановлено що ОСОБА_3, посягаючи на встановлений законодавством Українці порядок здійснення господарської діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів господарської діяльності, порядок оподаткування та отримання кредитних ресурсів, в порушення ст.3 Господарського кодексу України, згідно якої «під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність», та ст.5 Господарського кодексу України, якою передбачено, що «суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку охоронюваним законом інтересам держави і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір на отримані незаконного доходу, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на фіктивне підприємництво, тобто організацію та керування вчиненням злочину щодо створення та придбання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття їх подальшої незаконної діяльності, що полягала в незаконному формуванні сум податкового кредиту з податку на додану вартість для інших суб'єктів господарювання, за рахунок надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки, розробила схему ухилення від сплати податків з використанням підроблених бухгалтерських документів фіктивних підприємств.

Для втілення свого злочинного наміру, громадянка ОСОБА_3, організувала створення керувала та особисто здійснила перереєстрацію ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) на «підставних» осіб, які були підконтрольні лише їй, а саме: приватне підприємництво «ОПТ-ГАРАНТ» (код 37338847) зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград, вулиця Іскрівська, будинок 12, квартира 26, товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТ» (код 38329519) зареєстроване адресою: АДРЕСА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО» (код 36253752) зареєстроване за адресою: місто Донецьк, вулиця Кутузова будинок 7, квартира 46. Беручі до уваги, що громадянка ОСОБА_3, документально оформлює неіснуючі операції, які нібито свідчать про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, продовжуючи свій злочинний намір, завідомо підроблені документи планово передає: замовникам «послуг» із конвертації безготівкових коштів в готівку та подальшого відображення вказаних операцій в бухгалтерських та податкових обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, для заниження податкових зобов'язань та як в наслідок ухилення від сплати податі.

ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на організацію фіктивного підприємництва, тобто реєстрацію на «підставну» особу та придбання суб'єкта підприємницької діяльності у місті Павлограді, приховуючи свої дійсні наміри набуття впливу на подальшу діяльність такого суб'єкта господарювання, з метою прикриття незаконної діяльності підприємства, що виразилось у здійснені фінансово-господарських операцій, які фактично не проводились, користуючись необізнаністю громадянки ОСОБА_5, умовила останню за грошову винагороду зареєструвати на її ім'я юридичні особи (підприємства) - ТОВ «Солент» (код 38329519), ТОВ «Донецькелектро» (код 36253752).

Так, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, приблизно в листопаді 2011 року, більш точну дату і час встановити в ході досудового слідства не представилося можливим, звернулась до ОСОБА_5, яка перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, за матеріальну винагороду надала згоду на документальне оформлення, придбання підприємства, пояснивши, що господарську діяльність вона здійснюватиме самостійно, а ОСОБА_5 буде лише оформлена власником та керівником підприємства. Давши на це згоду, ОСОБА_5 у супроводженні ОСОБА_3, яка повністю усвідомлювала протиправність своїх дій та безпосередньо керувала діями ОСОБА_5, 03 листопада 2011 року, у денний час прибула до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика Миколи Васильовича, в присутності якого надала довіреність на представництво щодо придбання товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО» (код 36253752) ОСОБА_7 (установчі відомості стосовно якого отримала від гр. ОСОБА_3.) та одразу після отримання передала зазначену нотаріальну довіреність ОСОБА_3 Використовуючи отриману довіреність, ОСОБА_3, забезпечила придбання на ім'я ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО» (код 36253752). На підставі нотаріального договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО» від 11 листопада 2011 року, через повірену особу, було нотаріально оформлене придбання зазначеного підприємства на ім'я «підставної» особи ОСОБА_5.

Внаслідок зміни власника товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО» (код 36253752) зареєстроване виконавчим комітетом Донецької ' міської ради 27 листопада 2008 року за № 12661070005031968, виконавчим комітетом Донецької міської ради, 15 серпня 2012 року здійснена державна перереєстрація юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕЛЕКТРО» (код 36253752), на ім'я ОСОБА_5 з зазначенням юридичної адреси: м. Донецьк, вул. Кутузова, 7/46.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 організувала та безпосередньо керуючи діями ОСОБА_5, здійснила державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТ» (код 38329519), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, на «підставну» особу - ОСОБА_5, яка діяла не маючи наміру здійснювати

будь-яку господарську діяльність та переслідувала мету отримати обіцяну ОСОБА_3 - матеріальну винагороду.

Так, приблизно в листопаді 2012 року, більш точну дату і час встановити в ході досудового слідства не представилося можливим, ОСОБА_3 звернулась до гр. ОСОБА_5, яка перебуваючи у себе вдома за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Донецька 40, за матеріальну винагороду надала згоду на документальне оформлення, реєстрації на своє ім'я підприємства, пояснивши, що господарську діяльність вона здійснюватиме самостійно, а ОСОБА_5 буде лише оформлена власником та керівником підприємства. Давши на це згоду, ОСОБА_5 16 листопада 2012 року, знаходячись у себе вдома, підписала повний пакет документів, підготовлених та наданих їй ОСОБА_3, до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, а саме:

*

- реєстраційні карти на проведення державної реєстрації юридичної особи,

утвореної шляхом заснування нової юридичної особи товариства з обмеженою

відповідальністю «СОЛЕНТ»;

-протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТ» щодо призначення на посаду керівника ОСОБА_5 та місцезнаходження підприємства за адресою: АДРЕСА_2;

-статут товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТ».

Внаслідок подання 19 листопада 2012 року особисто ОСОБА_3 зазначених документів державному реєстратору, 19 листопада 2012 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, здійснення державної реєстрації юридичної особи товариства з обмеженої відповідальністю «СОЛЕНТ», свідоцтво про державну реєстрацію від 19.11.2012 року №12327770001002586, код ЄДРПОУ 38329519, відомості щодо якої із єдиного державного реєстру направлено до Західно-Донбаської ОДПІ, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14 А, взято на податковий облік в Західно-Домбаскій ОДПІ 20 листопада 2012 року за № 207429/10, юридична адреса: АДРЕСА_2

Однак фактично підприємства за вказаними адресами ніколи не розташовувались, ніякою фінансово-господарською діяльністю ОСОБА_5 ніколи не займалась, декілька разів, на прохання ОСОБА_3, підписувала документи господарської діяльності підприємств, у тому числі документи податкової звітності та первинні бухгалтерські документи, не цікавилась їх суттю і змістом.

Діючи повторно гр. ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на організацію та вчиненням злочину щодо створення та придбання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття їх подальшої незаконної діяльності, у місті Павлоград приховуючи свої дійсні наміри уникнути відповідальності за свої протиправні дії залишення за собою впливу на подальшу діяльність суб'єктів господарювання, з метою, прикриття незаконної діяльності підприємств, що виразилось у здійснені господарських операцій, які фактично не проводились, користуючись необізнаністю громадянки ОСОБА_8, умовила останню за грошову виногороду перереєструвати на її ім'я юридичні особи (підприємства) - ПП «Опт - Гарант» (код 37338847) та ПП «ОптТорг - Актів» (код 36568942), засновником та єдиною службовою особою яких, була ОСОБА_3.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 ніякої господарської діяльності вести не буде, заздалегідь не маючи намір передавати ОСОБА_8 будь - які документи, печатки чи електронні ключі та підписи без мети здійснення законної діяльності такого суб'єкта господарювання, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, приблизно в грудні 2012 року, більш точну дату і час встановити в ході досудового слідства не представилося можливим, звернулась до ОСОБА_8, яка перебуваючи у себе вдома за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Іскрівська 12/26 за матеріальну винагороду, запропоновану ОСОБА_3, надала згоду на документальне оформлення та придбання у неї підприємств. Давши на це згоду, ОСОБА_8 19 грудня 2012 року, у денний час, у себе вдома за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Іскрівська 12/26, підписала повний пакет документів, підготовлених та наданих їй ОСОБА_3, щодо перереєстрації підприємств. В той же день, 19 грудня 2015 року, ОСОБА_3 особисто подала до виконавчого комітету Павлоградської міської ради наступні документи:

- реєстраційні карти на проведення державної реєстрації змін до установчих

документів юридичної особи приватного підприємства «Опт - Гарант» (код 37338847), щодо зміни юридичної адреси, зміни складу засновників, зміни

керівника підприємства;

- рішення власника приватного підприємства «Опт - Гарант» (код 37338847)

щодо зміни складу засновників, зміни керівника підприємства;

- статут приватного підприємства «Опт - Гарант» (код 37338847); реєстраційні

карти на проведення державної реєстрації змін до установчих документів

юридичної особи приватного підприємства «ОпТторг - Актів» (код 36568942),

щодо зміни юридичної адреси, зміни складу засновників, зміни керівника підприємства;

- рішення власника приватного підприємства «ОптТорг - Актів» (код 36568942)

щодо зміни складу засновників, зміни керівника підприємства;

- статут приватного підприємства «ОптТорг - Актів» (код 36568942).

Внаслідок подання ОСОБА_3 зазначених документів державному реєстратору, 20 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, на підставі документів наданих ОСОБА_3, та підписаних від свого імені ОСОБА_8, здійснена державна перереєстрація юридичної особи приватного підприємства «Опт - Гарант» (код 37338847), яке зареєстроване 11.11.2011 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 11 листопада 2010 року №12321020000002362, код ЄДРПОУ 37338847. Взято на податковий облік в Західно-Донбаській ОДПІ 15 листопада 2010 за №10018/10, на ім'я ОСОБА_8 з зазначенням юридичної адреси: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Іскрівська 12/26, відомості щодо якої із єдиного державного реєстру направлено до Західно-Донбаської ОДПІ, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а. Одночасно, 20 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, на підставі документів наданих ОСОБА_3, та підписаних ОСОБА_8, здійснена державна перереєстрація юридичної особи приватного підприємства «ОптТорг - Актів» (код 36568942), яке було зареєстроване 20.08.2009 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.08.2009 року №12321020000002108, код ЄДРПОУ 36568942. Взято на податковий облік в Західно-Донбаській ОДПІ 25 серпня 2009 за № 6987/10 на ім'я ОСОБА_8 з зазначенням юридичної адреси: м. Київ вул. Чигоріна, 49 і, таким чином, ОСОБА_3 організувала перереєстрацію двох суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) на «підставну» особу - ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_3, в порушення порядку заняття підприємницькою діяльністю, знехтувала нормами законодавчих актів України, якими визначено порядок її здійснення, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за свої дії, як засновника та директора ПП «ОптТорг - Актів» та ПП «Опт - Гарант» та залишення за собою впливу на подальшу діяльність суб'єктів господарювання, з метою прикриття незаконної діяльності підприємств, шляхом внесення змін в установчі та реєстраційні документи приватного підприємства «Оптторг - Актів» (код 36568942) та приватного підприємства «Опт - Гарант» (код 37338847) здійснила перереєстрацію зазначених суб'єктів господарювання - юридичних осіб, на «підставну» особу - ОСОБА_8, яка ніякою фінансово-господарською діяльністю ПП «ОптТорг - Актів» та ПП «Опт - Гарант» ніколи не займалась, не підписувала документи господарської діяльності підприємств, у тому числі документи податкової звітності та первинні бухгалтерські документи, не цікавилась їх суттю і змістом.

При цьому ОСОБА_3 продовжила свою протиправну діяльність від імені ОСОБА_8 шляхом документального оформлення неіснуючих операцій,які нібито свідчать про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт та подальшого відображення вказаних операцій в бухгалтерських та податкових обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, для заниження податкових зобов'язань та як наслідок ухилення від сплати податків.

Не погодившись з вироком судупершої інстанції прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованості засудження ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року

скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч. ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор Серченко С.А. зазначив, що вирок суду ухвалений з неправильним застосуванням Закону України «Про кримінальну відповідальність» та не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та увалити новий вирок, яким виправдати її, у зв'язку з недоведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує на те що вирок суду першої інстанції незаконний та необґрунтований, не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора Постаренко Д.В., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та просив її задовольнити, при цьому заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, вислухавши обвинувачену ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 3 п.2 ст.374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку зазначається, що у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення … докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А згідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено що ухвалюючи вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд 1-ї інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, у вироку лише навів докази які дослідив не давши їм ніякої оцінки та не вказав чому не прийняв до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_3 в свій захист, аналізуючи наведене судова колегія вважає, що у зв'язку з чим рішення суду є необґрунтованим та не вмотивованим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ст.9 КПК, обов'язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляціях як обвинуваченого, так і прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У зв'язку з тим, що ч.2 ст.415 КПК України вказує на те, що призначаючи новий розгляд у суді 1-ї інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншому закону України про кримінальну відповідальність та покарання, то судова колегія вважає за недоцільне висказувати свою думку щодо м'якості призначеного покарання, на що посилається у своєї апеляційній скарзі прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді