Ухвала суду № 61082355, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6546/16 Справа № 190/1372/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.25-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання спадкоємцем (а.с.1-3).

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме заявником не визначено в порядку якого провадження остання звертається до суду позовного чи окремого, крім цього заявник не зазначила яке саме прізвище має остання, не визначено ні відповідача чи заінтересовані особу та відповідно їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, окрім цього заява подана в одному екземплярі та не оплачена судовим збором (а.с.9).

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.23).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, заявником не усунуто всі зазначені недоліки заяви, а саме не уточнила своє прізвище, не вказала повністю прізвище, ім'я, по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_3.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновок суду про те, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунула в повному обсязі є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення заяви без руху, подала доповнення до заяви, в яких усунула всі недоліки та вказала відоме їй ім'я, по-батькові заінтересованої особи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, зокрема з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: