Ухвала суду № 61082340, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/452/16 Справа № 200/207/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів ТарабанЄ.О. Стуковенкової Т.Г.

секретаря Шемет Ю.С.

за участю:

прокурора Чернобривець Ю.М.

захисника Батуєва О.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 31 січня 2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. За постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року іспитовий строк скасовано, направлено до виправної колонії для відбуття покарання. Звільнився 10 жовтня 2008 року

умовно-достроково на один рік двадцять дев'ять днів;

- 26 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, остаточно до відбуття призначено один рік один місяць позбавлення волі;

- 26 січня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на два роки;

- 05 вересня 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до одного року шести місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі

строком на два роки. На підставі ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

- 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

-05 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом

Дніпропетровської областіза ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до

позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді чотирьох

років шести місяців позбавлення волі;

- 05 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженнюта стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 491 гривень 92 копійки за проведену експертизу № 70/10-3243 від 23 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, вул.Панікахи, 15, поблизу супермаркету «Варус», незаконно отримав у дарунок, тим самим придбав від малознайомого чоловіка на ім'я Михайло наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом, який знаходився у медичному шприці об'ємом 2 мл., у якому згідно висновку експерта №70/10-3243 від 23 грудня 2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій оцетильований, масою 0,9866 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0396 г., який ОСОБА_4 незаконно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

В той же день, 08 грудня 2014 року близько 18 години 30 хвилин, при проведенні профілактичних заходів біля будинку № 56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції, та оглянуто в присутності понятих. В ході особистого огляду ОСОБА_4 у нього в правій зовнішній кишені куртки виявлено наркотичний засіб, що знаходився у медичному шприці об'ємом 2 мл., обіг якого заборонено - опій оцетильований, масою 0,9866 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0396 грама.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому скалі суду.

Свої вимоги мотивував тим, що вирок районного суду є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалений з порушенням норм кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника-адвоката Батуєва О.В., які просили апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, думку прокурора Чернобривець Ю.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та вважала вирок законним і обґрунтованим, дослідивши документи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Посилання ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі на те що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалений з порушенням норм кримінально процесуального закону, спростовуються наведеними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Матеріалами кримінального провадження з'ясовано, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та оціненими у вироку доказами, а саме:

- протоколом огляду від 08 грудня 2014 року, згідно якого був оглянутий громадянин ОСОБА_4 і у нього з правої зовнішньої кишені куртки було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл., який заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1 мл. Фототаблицею до протоколу. (т.1 а.с. 6-10);

- висновком експерта №70/10-3243 від 23 грудня 2014 року, згідно висновків якого, надана на експертизу 17 грудня 2014 року рідина коричневого кольору, масою 0,9866 г., вилучена у гр. ОСОБА_4 містить наркотичний засіб - опій оцетильований. Опій оцетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Надана на експертизу 17 грудня 2014 року рідина коричневого кольору, масою 0,9866 г., вилучена у гр. ОСОБА_4 містить наркотичний засіб - опій оцетильований. Маса опію оцетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0396 г. (т.1 а.с. 16-18);

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 25.12.2014 року, яким до матеріалів кримінального провадження приєднано в якості речового доказу медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1 мл., масою 0,4742 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій оцетильований (т.1 а.с. 20).

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання інших стимуляторів, в тому числі кофеїну. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку в зв'язку з відсутністю відомостей з 26 листопада 2013 року.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні без мети збуту наркотичних засобів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Отже, доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які судом були досліджені та об'єктивно покладені в основу вироку.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що обвинувачений ОСОБА_4, визнав себе винним у вчиненому та проявляє щиросердне каяття, однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку при винність обвинуваченого ОСОБА_4 в тому об'ємі, що викладено у вироку, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.309 КК України. Цей висновок суду ґрунтується на ретельно вивчених та приведених у вироку доказах.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження.

Отже, правильно проаналізувавши зібрані в провадженні докази в їх сукупності, зокрема, й ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено.

Покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання, та є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалений щодо ОСОБА_4 вирок є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 07 грудня 2015 року по 18 серпня 2016 рокув строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином на підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4, засудженого за ч.2 ст.309 КК України, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченомуОСОБА_4 у строк покарання, строк його попереднього ув'язнення з 07 грудня 2015 року по 18 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді