Ухвала суду № 61081456, 05.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10432/15-ц (2-п/201/91/2016)

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/10432/15-ц (2/201/2658/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/10432/15-ц (2/201/2658/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 12 серпня 2015 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи, що в свою чергу позбавило його можливості надати заперечення проти позову та інші докази, що є суттєвими для обєктивного та всебічного розгляду справи.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/10432/15-ц (2/201/2658/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_1 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Встановлено, що 12 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/10432/15-ц (2/201/2658/2015) про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 серпня 2015 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/10432/15-ц (2/201/2658/20165 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Черновськой