Ухвала суду № 61080837, 05.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

05 вересня 2016 року Справа № 903/1265/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши заяву (клопотання) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комекс" про відновлення строку подання апеляційної скарги від 18.08.2016 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.16 р. у справі № 903/1265/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_2 українсько-швейцарського підприємства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15 (суддя Вороняк А.С.) задоволено клопотання ОСОБА_2 українсько-швейцарського підприємства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комекс"; зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з усіма додатками та заяву про уточнення позовних вимог третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 "Комекс" на адресу: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, надати суду докази такого направлення (опис вкладення, фіскальний чек); зобов'язано відповідача надати суду витяг з ЄДРПОУ на ОСОБА_3 "Комекс" на час розгляду справи в суді; зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Комекс" подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування; призначено у справі № 903/1265/15 судову експертизу; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: "Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв. м., а-ганок?"; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; оплату пов'язану з проведенням експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; на час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

Скаржник - третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комекс", в апеляційній скарзі від 23.05.2016 р. просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_3 "Комекс" строк її подання; ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати; у зв'язку з тяжким матеріальним становищем розстрочити оплату судового збору до закінчення судового розгляду по справі.

В заяві (клопотання) про відновлення строку подання апеляційної скарги від 18.08.2016 р. апелянт просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_3 "Комекс" строк подання апеляційної скарги; прийняти скаргу до розгляду; ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. по справі № 903/1265/15 в частині призначення проведення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з відмовою суду апеляційної інстанції в задоволенні клопотання скаржника про розстрочку сплати судового збору; не погоджуючись із зазначеною ухвалою, на неї було подана касаційна скарга, яка постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. залишена без задоволення; отримавши 15.08.2016 р. постанову ВГС України скаржник невідкладно сплатив судовий збір та направив це клопотання та апеляційну скаргу № 23/05-2016 від 23.05.2016 р. з додатками до господарського суду Волинської області.

Відповідно до абзаців 7, 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комекс" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016 р. у справі № 903/1265/15.

Суддя Л.М. Сініцина