Ухвала суду № 61075689, 08.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17142/15-ц

Провадження № 2/761/842/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Бойко Олександр Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на вказану квартиру та визнання недійсним договору іпотеки щодо вказаної квартири.

В судових засіданнях 16.02.2016 року та 04.07.2016 року судом, в порядку ст. 33 ЦПК України було залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів.

Також судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення спірної квартири.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження № 42014100100000244, в якому встановлюються обставини вибуття від ОСОБА_1 квартири, яка є предметом позову у даній справі, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що кримінальне провадження, на яке посилається представник ОСОБА_2, як на підставу зупинення провадження у даній справі, розглядається у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: