Рішення № 6105497, 13.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.2009 Справа № 14/46

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород

про зобов”язання відповідача вчинити певні дії - здійснити переказ готівки в сумі 163185грн., сплаченої позивачем на підставі квитанції від 06.01.2009р., на поточний рахунок ТОВ Фабрики „Варіант” та стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 суми 89 129,73грн. (в тому числі суми 14197,095грн. - пені, суми 5000грн. - моральної шкоди, суми 55930, 03грн. завданих збитків та суми 14002,613грн. не одержаних доходів),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від відповідача: Соскида Р.М. представник за дов. №1-11-13096 від 02.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород (далі - відповідач) про зобов”язання вчинити певні дії - здійснити переказ готівки в сумі 163185грн., сплаченої позивачем на підставі квитанції від 06.01.2009р., на поточний рахунок ТОВ Фабрики „Варіант” та стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 суми 89 129,73грн. (в тому числі суми 14197,095грн. - пені, суми 5000грн. - моральної шкоди, суми 55930, 03грн. завданих збитків та суми 14002,613грн. не одержаних доходів).

У дане судове засідання позивачем - ФОП ОСОБА_1 подано письмову заяву від 13.07.2009р. про уточнення предмету позовних вимог та якою просить суд задовільнити позов в частині позовних вимог - зобов”язання відповідача здійснити переказ готівки в сумі 163185грн., сплаченої позивачем на підставі квитанції від 06.01.2009р., на поточний рахунок ТОВ Фабрики „Варіант”. Із даною заявою ознайомлено представника відповідача.

За таких обставин, спір вирішується в уточненому предметі позовних вимог.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги в уточненому предметі позову відповідно до письмової заяви від 13.07.2009р. про уточнення предмету позовних вимог, підтримав та зазначив обставину того, що до сьогоднішнього часу його вимоги щодо перерахування відповідачем коштів у сумі 163185грн. на поточний рахунок його контрагента - ТОВ Фабрики „Варіант”, яка (сума) ним була здійснена, як переказ сплаченої на підставі квитанції від 06.01.2009р., здійснено не було.

Зокрема, у підтвердження позовних вимог в уточненому предметі позову, посилається на те, що відповідачем банком в особі філії його доручення щодо перерахування на рахунок його контрагента - ТОВ Фабрики „Варіант” суми 163185грн. здійсненої на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р., не було виконано, чим допущено порушення вимог, передбачених нормами, як Цивільного кодексу України, так і Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”. Зазначив обставину того, що дана вимога також не була виконана відповідачем на його неодноразові звернення до останнього (відповідача) щодо необхідності перерахування суми 163185грн. на рахунок контрагента позивача - ТОВ Фабрики „Варіант”.

За таких обставин, просить суд задоволити позовні вимоги в уточненому предметі позову та зобов”язати відповідача здійснити переказ готівки в сумі 163185грн., сплаченої позивачем на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р., на поточний рахунок ТОВ Фабрики „Варіант”.

Представником відповідача проти позову заперечено повністю з підстав, зазначених у запереченні проти позову (а.с.36-37). Зокрема посилається на те, що згідно постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку строком на 1 рік введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Тому вважає, що на зобовязання банку щодо перерахування коштів позивача у сумі 163185грн., сплаченої позивачем на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р., на поточний рахунок його контрагента - ТОВ Фабрики „Варіант”, також діє вищезазначений мораторій.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 13.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2009р. ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ (далі відповідач) з дорученням про переказ готівкових коштів у сумі 163185грн. на рахунок зазначеного одержувача платежу - ТОВ Фабрика „Варіант”, про що банком ФОП ОСОБА_1 було видано банківську квитанцію від 06.01.2009р. (а.с.12).

Пунктом 2 статті 1089 Цивільного кодексу України (Параграф 2 „Розрахунки із застосуванням платіжних доручень”) передбачено, що положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Пунктом 1 статті 1091 ЦК України передбачено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Пунктом 1 статті 1092 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Пунктом 8.2 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р. №2346-ІІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, зокрема те, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку та пунктом 8.4 ст.8 даного Закону передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та що не заперечується представником відповідача, банком в порушення вищезазначених норм до сьогоднішнього часу не було виконано доручення позивача, як клієнта, щодо перерахування коштів у сумі 163185грн., сплачених на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р. на поточний рахунок контрагента позивача - ТОВ Фабрики „Варіант”, з мотивів введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про що вказується банком та підтверджується у запереченні проти позову (а.с.36-37).

Разом з тим, посилання представника відповідача у даному запереченні проти позову на постанову Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, як на підставу невиконання доручення позивача, як особи, яка ініціювала переказ вищезазначеної суми коштів на поточний рахунок його (позивача) контрагента - ТОВ Фабрики „Варіант”, якою (Постановою) прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року, є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Відповідно до постанови Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” (а.с.38) було призначено в банку тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтями 80 та 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вичерпно встановлені права або обов'язки тимчасового адміністратора, які за своєю сутністю є пов'язаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Жодна із вищеназваних норм не містить визначення клієнта банку (тобто особи, якій надаються послуги за договором розрахунково-касового обслуговування або який виступав ініціатором переказу за допомогою документа на переказ готівки), як кредитора банку.

Отже, в даному випадку особа, яка здійснює ініціювання переказу за допомогою документа на переказ готівки не виступає по відношенню до банку кредитором з таких операцій з готівковими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем банком в особі філії було прийнято від позивача - ОСОБА_1 готівкові кошти у сумі 163185грн. за банківською квитанцією від 06.01.2009р. на користь юридичної особи - ТОВ Фабрика „Варіант” за товари (тарілки), що підлягали реалізації останнім на користь позивача, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, ініціювання такого переказу відповідно до вимог чинного законодавства вважалося завершеним з моменту прийняття до виконання банком такого переказу із сумою коштів у готівковій формі.

Із вищенаведеного слідує, що відповідно до вимог норм Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, в даному випадку міжбанківський переказ повинен був бути виконаний банком в строк до трьох операційних днів, тобто не пізніше 12.01.2009р., з урахуванням святкових та вихідних днів.

Разом з тим, як було зазначено вище, тимчасового адміністратора було призначено з 10.02.2009 року, тобто після вищезазначеної дати, у період, який є значним відрізком часу між датою, коли банк зобов”язаний був виконати вищенаведений міжбанківський переказ, а отже доводи відповідача про те, що неперерахування вищезазначеної суми грошових коштів, у встановлені нормами Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, строки відбулося через призначення НБУ тимчасового адміністратора та введення мораторію, не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку того, що зобов'язання банку "виконати доручення позивача, як ініціатора переказу готівки у сумі 163185грн.” не є майновим - грошовим зобов'язанням, адже клієнт в даному випадку не вимагав від банку сплати належних останньому грошей, а доручав виконати певну операцію з власними грошима. Тобто, зобов'язання Відповідача перед Позивачем полягають у наданні послуги, а не у сплаті грошей.

Отже, зобов'язання виконати доручення позивача, як ініціатора переказу готівки у сумі 163185грн., виникло у банка з моменту прийняття вищезазначеної суми коштів у готівковій формі на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р. та до завершення такої операції щодо перерахування вищезазначеної суми готівкових коштів на користь юридичної особи - ТОВ Фабрика „Варіант” у період не пізніше 12.01.2009р., з урахуванням святкових та вихідних днів.

З огляду на наведене, позивач, як ініціатор переказу готівки у сумі 163185грн. на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р., не є кредитором банку стосовно вищезазначеної суми коштів, оскільки ці кошти належать не банку, а йому (позивачеві), а відтак, на операції з цими коштами жодним чином не може розповсюджуватися мораторій та з тієї підстави, що дія мораторію також не поширюється на здійснення операцій щодо надання послуг по перерахуванню відповідних коштів.

Слід зазначити, що зупинення банком операції-переказу вищезазначеної суми коштів на користь юридичної особи - ТОВ Фабрика „Варіант” за дорученням позивача теоретично не може призвести до відновлення фінансового стану банку, адже відновлювати власний фінансовий стан можна лише за рахунок власних активів, а не за рахунок коштів, що належать третім особам. Тобто з огляду на наведене є хибними посилання відповідача, за якою відповідач визначає себе "боржником" у вищезазначеному зобов'язанні по відношенню до ініціатора переказу (позивача), а позивача "кредитором" - особою, на користь якої зобов'язаний виконати певні дії, оскільки зобов'язальні правовідносини пов'язані з правом власності (речовим правом) та виконання майнових зобов'язань призводить до виникнення, зміни чи припинення права власності, чого не відбувається між сторонами у зобов'язаннях по переказу готівкових коштів на користь третіх осіб за ініціативою особи, яка здійснює такий переказ готівкових коштів.

Слід зазначити, що неперерахування відповідачем готівкових коштів у сумі 163185грн. згідно вимоги позивача є також порушенням правомочностей позивача, як власника на таку суму грошових коштів, що йому належить.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача за відзивом слід відхилити як необґрунтовані, а позов в уточненому предметі позовних вимог визнати обґрунтованим, таким що є доведеним та відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, у зв'язку з чим такі позовні вимоги слід задовольнити в уточненому предметі позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в сумі 85грн. та в сумі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити в уточненому предметі позовних вимог .

2.Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство комерційного банку „Надра”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородське регіональне управління здійснити переказ готівки в сумі 163185грн., сплаченої ОСОБА_1 на підставі банківської квитанції від 06.01.2009р., на поточний рахунок ТОВ Фабрики „Варіант”.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородське регіональне управління / м. Ужгород, Слов”янська Набережна, 13, код ЄДРПОУ 25998672/ на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1/ суму 85грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4.Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України, підписано 17.07.2009р.

Суддя В.І. Карпинець