Ухвала суду № 61033701, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2013 р.Справа № 1522/14958/12Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3 судді - ОСОБА_4при секретаріОСОБА_5

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду по адміністративній справі за апеляційними скаргами державного реєстратора начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ Концерну „Украгротехсервіс про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити певні дії, -

встановиЛА:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами державного реєстратора начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ Концерну „Украгротехсервіс про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити певні дії.

У судовому засіданні від 21 травня 2013 року ОСОБА_6 заявило відвід всьому складу суду від участі у справі № 1522/14958/12, мотивуючи це тим, що суддя Семенюк Г.В., будучі суддею Господарського суду Одеської області брав участь у розгляді господарських справ за участю юридичної особи - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» в особі директора - ОСОБА_6 Під час розгляду даних справ між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 склалися особисті непорозуміння та психологічна неприязнь. Зазначене викликало сумнів ОСОБА_6 у неупередженості колегії у складі суддів Семенюка Г.В., Потапчука В.О, ОСОБА_4 у розгляді даних апеляційних скарг.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 4 частини першої зазначеної статті.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Приписи статті 27 КАС України не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу всьому складу суду, оскільки колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що суддя Семенюк Г.В., будучі суддею Господарського суду Одеської області брав участь у розгляді господарських справ за участю юридичної особи - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» в особі директора - ОСОБА_6 не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях колегії суддів при розгляді справи № 1522/14958/12.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_6 про відвід всього складу суду від участі у справі № 1522/14958/12, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 160, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Коваль М.П. від участі у справі № 1522/14958/12 за апеляційними скаргами державного реєстратора начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Украгротехсервіс, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ Концерну „Украгротехсервіс про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4