Рішення № 6101931, 29.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/9529.05.09 За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(далі третя особа-1)

2) Національний Банк України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області (далі третя особа-2)

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігорь Анатолійович (далі третя особа-3)

4) реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі третя особа-4)

Про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

Головуюча суддя Ващенко Т.М.

Судді Трофименко Т.Ю.

Морозов С.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Колосовський Ю.О. представник за довіреністю. № б/н від 18.02.09.

Від відповідача Галдецький В.А. представник за довіреністю № 85-ГО/09 від 20.02.09.;

Єкімук О.Л. представник за довіреністю № 21/-ГО/08 від 24.10.08.

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 Білоус А.М. представник за довіренстю № 236 від 27.01.09.

Від третьої особи-3 Бикович Ю.В. представник за довіреністю № 9412 від 31.08.08.

Від третьої особи-4 Баранова В.В. представник за довіреністю № 01-01/2818 від 26.12.08.

Від прокуратури міста Києва Карпенко Н.М. старший прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»про:

- визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.08., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»;

- усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України записів, зазначених в позові;

- усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України записи, зазначені в позові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Генеральний договір № 36-08 від 25.02.08. в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобовязань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою; спірним Іпотечним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладання зобовязання та зобовязання за неіснуючими на момент укладання договорами; в спірному Іпотечному договорі відсутні істотні умови: зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобовязання; в спірному Іпотечному договорі не встановлено чіткої суми забезпеченого грошового зобовязання та критеріїв його визначення на конкретний час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.09. порушено провадження у справі № 30/95, розгляд справи було призначено на 03.03.09. о 16:30.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»в судове засідання 03.03.09. не зявився, але через канцелярію суду третьою особою-1 подано письмові заперечення на позов, відповідно до якого третя особа зазначає, що викладені в позовних вимогах обставини відповідають дійсності, та зазначені іпотечні договори дійсно укладались. Крім того, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.09. розгляд справи № 30/95 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.03.09. о 11-40.

04.03.09. представником відповідача через канцелярію суду подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю з підстав, оскільки та обставина, що Генеральний договір № 36-08 від 25.02.08. носить лише загальний характер та не створює конкретних грошових зобовязань не робить недійсним укладений в забезпечення його виконання Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008 року;

- чинне законодавство не забороняє укладання договорів іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за попередніми договорами чи договорами про наміри;

- ст. 573 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»дозволяє забезпечувати вимоги, які можуть виникнути в майбутньому;

- спірний договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.09. розгляд справи № 30/95 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.04.09. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.09. розгляд справи № 30/95 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.04.09. 11-00.

Судове засідання, призначене на 10.04.09. не відбулось, в звязку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»з заявою про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.09. № 30/95 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про відвід судді Ващенко Т.М. залишено без задоволення.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»10.04.09. до канцелярії суду подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 30/95.

Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.09. зазначене вище клопотання залишено без задоволення.

15.04.09. суддя Ващенко Т.М. звернулась до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 30/95.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.04.09. № 30/95 доручено здійснити розгляд справи № 30/95 колегіально, у наступному складі суддів: Ващенко Т.М. (головуюча), Трофименко Т.Ю., Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.09. призначено розгляд справи № 30/945 на 24.04.09. о 10-00.

В судовому засіданні 24.04.09. представником третьої особи 3 подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігорь Анатолійович проти позову заперечує.

23.04.09. представником третьої особи-4 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.09. в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.05.09. о 11-40.

Судове засідання, призначене на 15.05.09. не відбулось, в звязку зі зверненням Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича з заявою про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.09. № 30/95 заяву Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про відвід судді Ващенко Т.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.09. розгляд справи № 30/95 призначено на 22.05.09. о 11-00.

22.05.09. представником ТОВ “Укрпромбанк” подано заяву про відвід суддів Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю., Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.09. заяву ТОВ “Український промисловий банк” про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

22.05.09 представником Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа-4 проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Крім того, третьою собою-4 подано клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

22.05.09. Прокуратурою міста Києва через канцелярію суду було подано заяву про вступ Прокуратури міста Києва до участі у розгляді справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.09. у справі № 30/95 в судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 29.05.09. о 10-30.

29.05.09. представником Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ващенко Т.М., суддів Морозова С.М. та Трофименко Т.М.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ващенко Т.М., суддів Морозова С.М. та Трофименко Т.М. залишена без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.09. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження по справі, та скерування справи до Київського апеляційного господарського суду.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем оскаржується ухвала про повернення зустрічної позовної заяви до Київського апеляційного господарського суду.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання вважає його безпідставним виходячи з наступного:

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Даною нормою закону не передбачено обов»язку суду зупиняти провадження по справі у зв»язку з оскарженням ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник прокуратури в судовому засіданні в усній формі проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3, та Прокуратури міста Києва, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(далі - позичальник) було укладено Генеральний договір № 36-08 від 25.02.08. який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позивальника.

В подальшому 29.07.08. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(іпотекодержатель) та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» (майновий поручитель) було укладено Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.08., відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»

В подальшому позивачу стало відомо, що між відповідачем та ТОВ з ІІ «Альфа-Черкаси»укладено Кредитний договір №36-08/КВ-08 від 14.08.08.; Кредитний договір № 36-10/КВ-08 від 30.09.08.; Кредитний договір № 36-11/КВ-08 від 01.10.08.; Кредитний договір № 36-13/КВ-08 від 04.11.08.; Кредитний договір № 36-14/КВ-08 від 11.11.08.; Кредитний договір № 36-15/КВ-08 від 13.11.08.; Кредитний договір № 36-16/КВ-08 від 23.12.08.

Згідно умов Кредитних договорів було встановлено наступну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»:

«п.8.1 встановлення пені за несвоєчасне виконання зобовязання;

п.8.2 - штраф у розмірі 25 % за нецільове використання кредиту;

п.8.3 - штраф у розмірі 0,1 % за невиконання п.6.1.5 Договору».

При цьому умовами Генерального договору № 36-08 від 25.02.08. не встановлено конкретних санкцій (відповідальності) Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»за порушення його положень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 573 Цивільного кодексу України визначає, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Відповідно до ч. 4. ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що забезпечення Іпотечним договором № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. не існуючого на момент його укладення зобовязання, або зобовязання за договором, який може бути укладений в майбутньому, суперечить вимогам діючого законодавства.

Суд також приходить до висновку, що п. 1.1 Іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. суперечить ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», в якому зазначено, що вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання.

В порушення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»в п .1.1 Іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. сума основного зобовязання чітко не встановлена, крім того положення Іпотечного договору не містить критеріїв, які б дозволили чітко встановити розмір основного зобовязання на конкретний час.

Судом встановлено, що оскаржуваний Іпотечний договір визначає не конкретний розмір зобовязання, а лише максимально можливу межу по зобовязанням повернути кредитні кошти та максимально можливий розмір процентів за користування кредитними коштами. Зазначене підтверджується і положеннями викладеними у Генеральному договорі, де зазначено, що конкретні умови операції з надання кредитів (п. 2.2 Генерального договору), сума та валюта кредитних коштів (п. 3.3 Генерального договору) розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів (п.п.2.5, 3.5 Генерального договору), конкретні строки користування кредитними коштами (п.3.4 Генерального договору) визначаються в окремих кредитних договорах, які укладаються між відповідачем та третьою особою без будь-якого погодження з позивачем (іпотекодавцем). Щодо інших зобовязань (сплата комісії, штрафні санкції) критерії їх визначення не встановлені, ні Іпотечним договором ні Генеральним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З встановлених судом обставин, вбачається, що Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. суперечить нормам ст. 573 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», а тому укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як визначає ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинками першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Проаналізувавши норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку»суд приходить до висновку, що майнове поручительство містить елементи застави та поруки, а тому регулюється нормами цивільного законодавства, які регулюють заставу та поруку (в частині, що не суперечить заставі)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, укладаючи Кредитні договори, збільшив обсяг відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», в порівнянні з умовами раніше укладеного Генерального договору, що в свою чергу призвело до збільшення майнової відповідальності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» поза його волею.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука (в даному випадку майнове поручительство) припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З наведених вище обставин, суд погоджується з висновками позивача, що майнове поручительство за Іпотечним договором № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. було припинено 14.08.08.

В силу того, що майнове поручительство за Іпотечним договором № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. було припинено 14.08.08., а також того, що Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування заборони відчуження належного Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» нерухомого майна відсутні.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до положень п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи зазначене вбачається, що позивач володіє, користується але внаслідок умов Іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.08. та вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат»позбавлений можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, а тому позовні вимоги частині вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, позовні вимоги в частині виключення записів з Державного реєстру іпотек є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Безпідставна наявність записів щодо майна, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту усуненням перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном шляхом виключення записів Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.08., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол».

3.Усунути перешкоди у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» (10014 Житомирська обл. м. Житомир, Майдан Рад, 12 , код ЄДРПОУ 30503298) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, код ЄДРПОУ 25287988), наступних записів:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Літвінчук І. А., підстава обтяження: іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., обєкт обтяження: будівля автозаправочної станції та споруди, загальною площею 72,7 кв.м, Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, автошлях «Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільский», км 267+800 (ліворуч), власник: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» (10014 Житомирська обл. м. Житомир, Майдан Рад, 12, код ЄДРПОУ 30503298);

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Літвінчук І. А., підстава обтяження: іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., обєкт обтяження: будівля автозаправочної станції та споруди, загальною площею 73,8 кв.м, Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, автошлях «Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільский», км 267+750 (праворуч), власник: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» (10014 Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Рад, 12, код ЄДРПОУ 30503298).

4. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»(10014 Житомирська обл. м. Житомир, Майдан Рад, 12 ЄДРПОУ: 30503298) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- запис внесений 29.07.2008 р. стосовно іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., обєкт обтяження: будівля автозаправочної станції та споруди, загальною площею 72,7 кв.м, Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, автошлях «Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільский», км 267+800 (ліворуч), обєкт обтяження: будівля автозаправочної станції та споруди, загальною площею 73,8 кв.м, Вінницька область, Калинівський район, село Корделівка, автошлях «Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільский», км 267+750 (праворуч)

власник: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» (10014 Житомирська обл. м. Житомир, Майдан Рад, 12 ЄДРПОУ: 30503298)

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»(10014, м. Житомир, вул. Майдан Рад, 12, код ЄДРПОУ 30503298) 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Т.М. Ващенко

Судді Т.Ю. Трофименко

С.М. Морозов