Рішення № 6101526, 28.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р. Справа № 18/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 04070

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Захід - Моноліт", вул. Гаркуші, буд.2 , 4-й поверх , м. Івано-Франківськ , 76008

про : стягнення стягнення заборгованості в сумі 37612, 22 грн., з яких : 31 967,00 грн. - основний борг, 5 645,22 грн. - пеня та стягнення витрат за отримання юридичних послуг в сумі 5000,00 грн..

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 228085 від 24.03.09р. ) - представник ;

від відповідача : не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 37612, 22 грн., з яких : 31 967,00 грн. - основний борг, 5 645,22 грн. - пеня та стягнення витрат за отримання юридичних послуг в сумі 5000,00 грн..

13 травня 2009 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 37252 грн, пеню в розмірі 7774,52 грн. та 5000,00 грн. - витрат за отримання юридичних послуг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв»язку з нез»явленням відповідача в судові засідання, суд, вважає за правильне розглянути дану справу у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №2009/04-ОР від 01.01.2009 р., укладеного між підприємцем ОСОБА_1 ( орендодавець) та ТзОВ " Захід Моноліт"( орендар), останньому надано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 75,5 кв.м., що знаходиться на 4-му поверсі по вул. Гаркуші , буд. 2 в м. Івано-Франківську, терміном до 01.04.2009 р..

Згідно п. 5.4 Договору, розмір орендної плати за орендоване приміщення за кожен календарний місяць складає 70,00 грн. за один квадратний метр площі, без податку на додану вартість.

Згідно підписаного 01.04.2009 р. Акту звірки розрахунків по виконанню умов Договору оренди нежитлового приміщення №2009/04-ОР від 01.01.2009 р. заборгованість відповідача становить 15 855,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено обов»язок орендаря сплачувати орендодавцю передплату згідно виставлених рахунків за оренду приміщення та за інші послуги не пізніше 10 числа поточного місяця.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що орендар у випадку прострочення сплати орендних платежів, сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення .

Таким чином, на виконання умов Договору, орендар зобов»язаний був не пізніше 10 числа кожного місяця сплачувати передплату орендодавцю в розмірі 5 285,00 грн..

Однак, в порушення договірних зобов»язань згідно Договору оренди нежитлового приміщення №2009/04-ОР від 01.01.2009 р. відповідач заборгував позивачу 15 855,00 грн. - за надані послуги у період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. та пеню в розмірі

1 585,50 грн., яка почала нараховуватись із врахуванням сум передоплат за відповідний місяць, з 11.01.2009 р. по 31.03.2009 р. включно.

Крім цього, 04.03.2009 р. між підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Івано-Франківський Агрохімцентр»( первісний кредитор) укладено Договір №07-ВПВ про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного Договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належать первісному кредиторові, і став кредитором за Договором оренди нежитлових приміщень №04/08-ОР від 02.01.2008 р. та Договором від 01.11.2008 р. про внесення доповнень до Договору оренди нежитлових приміщень №04/08-ОР від 02.01.2008 р., укладеними між первісним кредитором та ТзОВ «Захід-Моноліт».

Згідно п. 1.2 Договору новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань за основним договором.

Отже, з метою повного виконання умов Договору оренди нежитлових приміщень №04/08-ОР від 02.01.2008 р., беручи до уваги укладення Договорів ВПВ №07-ВПВ від 04.03.209 р. між ВАТ «Івано-Франківський Агрохімцентр»та підприємцем ОСОБА_1, ТзОВ «Захід-Моноліт»зобов»язане сплатити на користь підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в листопаді-грудні 2008 р. в сумі

16 112,00 грн. та пеню в розмірі 4 059,72 грн., яка почала нараховуватись із врахуванням передоплат за відповідний місяць, з 11.11.2008 р. включно до 31.03.209 р..

Таким чином, станом на 01.04.2009 р. загальна заборгованість ТзОВ «Захід-Моноліт»перед підприємцем Мосійчуком становила 31 967,00 грн., та 5 645,22 грн.- пені за прострочення виконання грошового зобов»язання.

01 квітня 2009 р. між підприємцем ОСОБА_1 ( орендодавцем) та ТзОВ

«Захід-Моноліт»( орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення терміном дії до 01.05.2009 р.

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передав , а орендар пприйняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 75,5 кв.м. , що знаходяться на 4-му поверсі по вул. Гаркуші, буд. 2 в м. Івано-Франківську.

Згідно п. 5.4 Договору розмір орендної плати за орендоване приміщення за кожен календарний місяць складає 70 грн. за один кв. м. Площі , без податку на додану вартість.

Вартість оренди приміщення згідно умов Договору за період часу з 02.04.2009 р. по 01.05.2009 р. склала 5 285,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що орендар сплачує орендодавцю передплату згідно виставлених рахунків за оренду приміщення та за інші послуги не пізніше 10 числа поточного місяця.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що орендар у випадку прострочення сплати орендних платежів, сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Таким чином, на виконання умов вищезаначеного Договору оренди нежитлового приміщення, орендар зобов»язаний був не пізніше 10 квітня 2009 р. сплатити передплату орендодавцю в розмірі 5 285,00 грн..

Однак, в порушення договірних зобов»язань, відповідач передплату за послуги в квітні 2009 р. в розмірі 5 285,00 грн. не здійснив, внаслідок чого станом на 01.05.2009 р. йому нараховано пеню в розмірі 211,4 грн..

Таким чином, станом на 01.05.2009 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 45026,52 грн., з яких : 37252,00 грн. - основний борг, та

7 774,52 грн.- пеня .

30 квітня 2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист з проханням сплатити заборгованість в термін до 10.05.2009 р., який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

13 травня 2009 р. позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Захід-Моноліт», що знаходяться на розрахунковому рахунку в Івано-Франківській філії та ТзОВ «Укрпромбанк»та на відкритих рахунках ТзОВ «Захід-Моноліт»в інших банках , на суму співрозмірну з ціною позову 50 026,52 грн.. Дана заява мотивована тим, що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість, що призводить до побоювання із приводу реальності виконання у майбутньому рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в. п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. 301-8/2776, заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем відповідно до вимог ст. 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування поданої заяви.

В судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача також витрати за наданні юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 1/ЮР від 24.03.2009 р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в розмірі 5 000,00 грн..

Суд вважає , що дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

До переліку судових втрат не входять витрати на оплату юридичних послуг особам, які не є адвокатами.

Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють умежах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника, а тому витрати на юридичну допомогу не носять обов»язкового характеру.

Зокрема, вимога про стянення 5 000, 00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем документально не підтверджено їх фактичну сплату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову частково в частині стягнення основного боргу в сумі 37252,00 грн., та пені в сумі 7 774,52 грн. , в частині вимог про стягнення 5000,00 грн. витрат за юридичну допомогу слід відмовити.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми

( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов»язання.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст. 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Захід - Моноліт", вул. Гаркуші, буд.2 , 4-й поверх , м. Івано-Франківськ , 76008, ( іден. код 32874104) на користь Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 04070,

( ідент.код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 45 026,52 грн., 450,26 грн.- судових витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна