Рішення № 6097704, 25.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.Справа № 12/74-08-5604 за позовом: приватного підприємства „КОНСТАНТИНОПОЛЬ”

до відповідачів: 1) закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП”

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) товариство з обмеженою відповідальністю „САДОВЕ ТОВАРИСТВО”

2) приватне підприємство „Єлена”

про стягнення 107349,07 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Берліменко К.В. - директор ;

від відповідача 1: Книжник Є.С. довіреність від 20.02.2009 р.;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство „КОНСТАНТИНОПОЛЬ”, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” та фізичної особи підприємця „ОСОБА_1, заборгованості за договором № А1-2706/2008 про надання агентських послуг від 27 червня 2008 р., на загальну суму 107348,07 грн., з яких 103320 грн. - основного боргу, 3306,24 грн. інфляційні та 721,83 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу.

Позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач (ЗАТ „ДАТАГРУП”) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідача 2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, поряд з цим, представник відповідача 2 в судове засідання не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП „Єлена” та ТОВ „САДІВНИЧЕ ТОВАРИТСТВО” (надалі треті особи), були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, поряд з цим, в судове засідання не зявилися, свою позицію щодо позову та витребувані судом документи не надали.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив:

27 червня 2008 року між приватним підприємством „КОНСТАНТИНОПОЛЬ”, (Агент) та закритим акціонерним товариством „ДАТАГРУП” (Оператор) було укладено договір № А1-2706/2008 про надання агентських послуг (далі агентський договір), відповідно до умов якого Агент зобовязується надавати Оператору агентські послуги, а Оператор зобовязується приймати та оплачувати їх у відповідності до умов Агентського договору.

Відповідно до п.2.2. Агентського договору агентські послуги включають в себе: пошук потенційних Забудовників, проведення переговорів з ними, а також сприяння в разі потреби їх переговорам з Оператором; розповсюдження послуг Оператора серед потенційних Забудовників шляхом аналізу технічної можливості надання послуг та оповіщення останніх про це, а також про додаткові можливості і переваги послуг Оператора; надання для ознайомлення та підписання типових договорів Оператора.

Відповідно до п.1.1.4. Агентського договору Забудовник це юридична особа, яка в порядку та на підставах, передбачених діючим законодавством, набула всі права та функції забудовника певної території.

Пунктом 1.1.6. передбачено що термін Договір (в Агентському договорі) означає договір про співробітництво, підписаний між Оператором і Забудовником, який є прямим результатом докладених зусиль з боку Агента.

Відповідно до п.2.3. зазначеного договору Агент має право здійснювати агентські дії на території м. Одеса та Одеської області.

Згідно п.3.1. Агентського договору Агент має повноваження готувати та передавати Оператору до підписання Договори з Забудовниками про співробітництво. Такі повноваження обмежуються виключно правом на підготовку та передачу Договорів, і не поширюються на внесення доповнень чи іншу зміну умов Договорів не інакше, як з письмового дозволу Оператора, що оформлюється у вигляді доповнення до даного Агентського договору. Форми типових договорів оформляються у вигляді додаткової угоди і підписуються сторонами.

Відповідно до п.3.2.1. Агентської угоди Агент має право ознайомлювати Забудовників з послугами Оператора, пропонувати Забудовникам скористатися такими послугами, надавати інформацію про послуги Оператора, а також розповсюджувати рекламні та інші матеріали Оператора.

Відповідно до п.3.2.3. Агент має право надавати Забудовникам типові форми Договорів з метою укладення таких Договорів з Оператором від імені та у рамках повноважень, наданих Агенту Оператором.

Згідно п. 3.3.3. Агент зобовязан передавати Оператору підписані Забудовниками примірники Договорів, включаючи необхідні копії документів, зазначені у відповідних Договорах, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання таких Договорів Забудовниками.

Оператор у відповідності до п.4.1.1. має право відмовити Агенту в укладанні з Забудовником договору у випадку відсутності технічної можливості, необхідних документів, зазначених у пункті 3.3.4. Агентського договору, або неправильного заповнення відповідних документів. У даному випадку Агент зобовязаний письмово повідомити про це Забудовника.

Відповідно до п.4.2. Агентського договору Оператор залишає за собою право змінювати склад послуг, які надаються та/або скасовувати будь-які з сукупності послуг, у тому числі й повністю скасовувати надання послуги. Про ці зміни Оператор зобовязаний письмово проінформувати Агента, строком не пізніше семи днів до введення змін, про що укладається відповідна додаткова угода.

Як встановлено п. 5.1. Агентського договору, розмір винагороди, строк та порядок її сплати визначається сторонами окремо за кожним укладеним договором з Забудовником та визначається у додатку № 1 шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного Агентського договору. У відповідності до п.5.3. Агентського договору виплата належних Агенту сум винагороди здійснюється у термін і в порядку, передбаченому додатком № 1 до даного Агентського договору шляхом безготівкового перерахування зазначених сум на банківський рахунок Агента.

Відповідно до п. 5.4. Агентського договору у випадку, якщо Забудовник уже є клієнтом Оператора на даному обєкті і даний факт не є результатом дій Агента, винагорода за даного Забудовника не сплачується.

Згідно п.6.1. агентського договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за даним агентським договором відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1 Додатка №1 до Агентського договору винагорода за надані Агентом послуги сплачується:

за укладання Договору між Оператором та Забудовником, сплачується одноразова винагорода із розрахунку 120 грн. за кожного потенційного споживача в будинку, якій будується і який є предметом Договору між Оператором та Забудовником (при умові, що кількість потенційних споживачів буде чітко зазначено в укладеному договорі між Оператором та Забудовником);

за укладення Договору між Оператором та споживачем, сплачується щомісячна винагорода в розмірі 10% від рахунку, який щомісячно виставляється споживачу телекомунікаційних послуг (за умови початку надання телекомунікаційних послуг споживачу). Вказаний розмір винагороди сплачується протягом 1 (одного) календарного року з моменту вступу в дію Договору між Оператором та споживачем та фактичним початком надання телекомунікаційної послуги;

за укладення Договору між Оператором та споживачем, сплачується щомісячна винагорода в розмірі 5% від рахунку, який щомісячно виставляється споживачу телекомунікаційних послуг (за умови початку надання телекомунікаційних послуг споживачу). Вказаний розмір винагороди сплачується починаючи з 2 (другого) по 4 (четвертий) календарний рік з моменту вступу в дію Договору між Оператором та споживачем та фактичним початком надання телекомунікаційної послуги.

Згідно до п.2 Додатку № 1 до Агентського договору Агенту виплачується:

100% суми винагороди за кожного потенційного споживача в будинку, який є предметом Договору між Оператором та Забудовником, укладеному при допомозі Агента, не пізніше ніж двадцять днів після підпису сторонами акта виконаних робіт.

100% суми винагороди за кожний укладений Договір після надходження оплати платежів від споживача на банківський рахунок Оператора й підключення послуги споживачу. Винагорода виплачується одночасно за всі договори, які були укладені за сприянням Агента у звітному періоді. Звітний період квартал (3 календарних місяця), у якому були отримані Оператором разові або/та щомісячні платежі від споживачів та здійснені роботи з підключення послуг.

Виплата винагороди здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.12.1. Агентський договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2010 року.

Стаття 13.4. зазначеного договору визначає, що жодна із сторін не вправі передавати свої права й обовязки за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Згідно з п.13.9. Агентського договору формою підтвердження повноважень агента на комерційне представництво є даний Агентський договір.

19.08.2008 р. між Відповідачем 1 (ЗАТ „ДАТАГРУП”) та третьою особою 2 (ПП „Єлена”) був укладений договір № 2008-8-285 про співробітництво. Предметом цього договору є співробітництво між Відповідачем 1 та третьою стороною 2 у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожної сторони з метою забезпечення споживачів телекомунікаційних послуг доступом до послуг Відповідача 1 шляхом обладнання території кабельними мережами (лініями) та телекомунікаційним обладнанням. Під терміном „територія” у відповідності до п.1.1.1. цього договору мається територія жилого будинку, що знаходиться у м. Одеса, по вул. Корольова ріг вул. Левітана (ЖК „Каскад”) із загальною кількістю квартир 300 (триста), 10 офісів та 1 ресторан.

Зазначений договір було укладено при сприянні Позивача, про що не заперечує Відповідач 1, а також підтверджується листом третьої особи 2 - приватного підприємства „ЄЛЕНА” за № 327/1201 від 12.01.2009 р.

26.08.2008 р. між Відповідачем 1 (ЗАТ „ДАТАГРУП”) та третьою особою 1 (ТОВ „САДОВЕ ТОВАРИСТВО”) був укладений договір № 2008-26-08С про співробітництво. Предметом цього договору є співробітництво між Відповідачем 1 та третьою особою 1 у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожної сторони з метою забезпечення споживачів телекомунікаційних послуг доступом до послуг Відповідача 1 шляхом обладнання території кабельними мережами (лініями) та телекомунікаційним обладнанням. Під терміном „територія” у відповідності до п.1.1.1. цього договору мається територія коттеджного селища, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, селище Нова Дофінівка із загальною кількістю квартир 550 (пятсот пятдесят).

Зазначений договір було укладено при сприянні Позивача, про що не заперечує Відповідач 1, а також підтверджується листом третьої особи 1 - товариства з обмеженою відповідальністю „САДОВЕ ТОВАРИСТВО” за № 12/01 від 12.01.2009 р.

1.09.2008 р. Позивач (надалі Кредитор) уклав з Відповідачем 2 (ФОП ОСОБА_1) (надалі Поручитель) договір поручительства, відповідно до якого Відповідач 2 зобовязується в повному обсязі відповідати перед Позивачем за виконання зобовязань Відповідача 1 (ЗАТ „ДАТАГРУП”) (надалі Боржник) по договору про надання агентських послуг № А1-2706/2008 від 27.06.2008 р., укладеному між Позивачем та Відповідачем 1.

Відповідно до п.3.1. договору поручительства Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань по договору про надання агентських послуг № А1-2706/2008 від 27.06.2008 р. стосовно оплати агентських послуг Кредитора на суму, що дорівнює вартості агентських послуг (винагороди від укладених договорів про співробітництво із забудовниками), наданими у термін з 1.08.2008 р. по 1.12.2008 р.

У відповідності до п.4.1. Поручитель зобовязується виконати за Боржника зобовязання останнього перед Кредитором на умовах, в порядку та у термін, передбачені у договорі про надання агентських послуг № А1-2706/2008 від 27.06.2008 р.

Згідно п.4.4. договору поручительства до Поручитель, який виконав зобовязання, що забезпечене поручительством, переходять всі права Кредитора в цьому зобовязані, в тому числі й ті, які забезпечували його виконання.

У відповідності до вимог п. 5.2. кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те Поручителя. В іншому випадку Поручитель не відповідає перед Кредитором за виконання своїх зобовязань з часу внесення зазначених змін.

Згідно до п.6.1. договору поручительства Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобовязань по основному договору.

Відповідно до п.7.1. договір поручительства вступає у дію з моменту його підписання та діє до 1.12.2008 р. Після спливу строку, зазначеного у п.7.1. договору Поручитель не несе відповідальності за виконання Боржником своїх зобовязань.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи Позивач неодноразово звертався до Відповідача 1 з вимогою підписати акти приймання-передачі виконаних робіт, проте Відповідач 1 з різних підстав відмовлявся їх підписувати.

3.12. 2008 р. Позивачем на адресу Відповідача 1 була направлена претензія на суму 105000 грн., в якій Позивач вимагає від Відповідача у 7-денний термін із дати отримання претензії сплатити агентську винагороду. Також 3.12. 2008 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача 2 лист за № 778/ІІІ, в якому вимагає від Відповідача 2 сплатити борг за Відповідача та сплатити заборгованість.

Відповідач 1 листом № 5329 від 16.12.2008 р. з посиланням на технічну неможливість реалізації проектів по договорам № 2008-26-08С від 26.08.2008 р. та № 2008-8-285 від 19.08.2008 р. повідомив, що на підставі п.12.3. агентського договору № А1-2706/20 від 27.07.2008 р. він повідомляє, що договір вважати розірваним з 16.01.2009 р.

Відповідач 2 своїм листом від 22.12.2008 р. також відмовився виконувати свої зобовязання по договору поручительства від 01.09.2008 р. з підстав того, що зазначений договір припинив свою дію 1.12.2008 р.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованість Позивача 1 за договором № 2008-8-285 від 19.08.2008 р. складає: 37320 грн. - сума основного боргу; 1194,24 грн. інфляційні; 260,73 грн. 3% річних та за договором № 2008-26-08С від 26.08.2008 р складає: 68573,10 грн., з яких: 66 000 грн. - сума основного боргу; 2112 грн. інфляційні; 461,10 грн. 3% річних, що взагалі складає 107348,07 грн.

Порушення Відповідачами зазначених вище договірних зобовязань зумовило звернення Позивача до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Приписами ст.297 Господарського кодексу України встановлено що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобовязується надати послуги другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього субєкта і за його рахунок.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 193 Господарського кодексу України яка повністю кореспондується із статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193 ГК України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Позивач виконав прийняті на себе зобовязання щодо сприяння укладенню та підписанню Відповідачем 1 договору № 2008-26-08С від 26.08.2008 р. з третьою особою 1 та договору № 2008-8-285 від 19.08.2008 р. з третьою особою 2. Але в супереч умов абз.2 п.2 додатка № 1 до договору № А1-2706/20 від 27.07.2008 р. Відповідач 1 з різних підстав (листи ЗАТ „ДАТАГРУП” за № 4876 від 11.11.2008 р., та № 4912 від 14.11.2008 р.) ухилявся від підписання актів прийому передачі послуг.

Позивач 3.12.2008 р. надіслав Позивачу претензію в якій встановив 7-денний термін сплати заборгованості з дати отримання Відповідачем претензії. Як вбачається із матеріалів справи представник Відповідача 1 отримав претензію 3.12.2008 р. Таким чином строк виконання зобовязання виник з 11.12.2008 р.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач 1 листом № 5329 від 16.12.2008 р. з посиланням на технічну неможливість реалізації проектів по договорам, укладеним за допомогою Позивача попередив Позивача про припинення агентського договору з 16.01.2009 р.

Проте, представник Відповідача 1 не надав суду доказів технічної неможливості реалізації проектів по договорам, укладеним із Забудовниками, крім того у відповідності до п.4.1.4. агентського договору Відповідач 1 у разі повного скасування надаваних Забудовнику послуг, зобовязаний був письмово проінформувати Позивача у термін не пізніше 7 днів до цієї події.

Доказів відмови від надання послуг Забудовнику та інформування про це Позивача Відповідач 1 суду також не надав.

Вимоги Відповідача 1 про припинення провадження у справі, заявлені у відзиві на позов, з підстав відсутності предмету спору, судом до уваги не приймаються як такі що не підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем наданий розрахунок збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних згідно якому заборгованість Позивача 1 за договором № 2008-8-285 від 19.08.2008 р. складає: 37320 грн. - сума основного боргу; 1194,24 грн. інфляційні; 260,73 грн. 3% річних та за договором № 2008-26-08С від 26.08.2008 р складає: 68573,10 грн., з яких: 66 000 грн. - сума основного боргу; 2112 грн. інфляційні; 461,10 грн. 3% річних, що взагалі складає 107348,07 грн.

Стосовно позовних вимог до Відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1. ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, задатком.

Згідно ст.. 547 ЦК України правочин щодо виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд вважає за доцільне зазначити, що договір поручительства, укладений між Позивачем та Відповідачем 2 за своєю правовою природою є договором поруки, а відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.7.1. договору поручительства від 01.09.2008 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2 термін дії договору встановлений до 01.12.2008 р. Таким чином, вимога Позивача щодо сплати боргу за Відповідача 1 заявлена Позивачем після закінчення терміну дії зазначеного договору поручительства.

Посилання Відповідача 1 на те, що він не давав ні яких доручень Відповідачу 2 щодо укладення договору поруки або гарантування виконання зобовязань з його сторони по агентському договору судом до уваги не приймаються з підстав того, що чинним законодавством України не передбачена обовязковість отримання згоди від боржника на укладання договору поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги Позивача до Відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищезазначеного, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши норми матеріального права, наданий Позивачем розрахунок суми боргу, пені та 3 % річних, доходить висновку що позовні вимоги приватного підприємства „Константинополь” є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням цього, суд вважає, що слід стягнути з Відповідача 1 закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” на користь приватного підприємства „Константинополь” заборгованість на загальну суму 107348,07 грн., з яких: 103 320 грн. - основного боргу, 3306,24 грн. інфляційних та 721,83 грн. 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача витрати по сплаті держмита в сумі 1073,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118 грн., сплачені згідно квитанцій від 26.12.2008р. №000069 та №000072.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП”( 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260) на користь приватного підприємства „Константинополь”(65049, м. Одеса, вул.. Штурвальна, 21, п/р 260090185390001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 388584 код ЄДРПОУ 35819156) - 103 320 грн. (сто три тисячі триста двадцять грн..) основного боргу, 3306 грн. 24 коп. (три тисячі триста шість грн. 24 коп.) інфляційних, 721 грн. 83 коп.(сімсот двадцять одну грн. 83 коп.) -3% річних від простроченої суми боргу, 1073 грн.48 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 48 коп.) витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В задоволені позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) відмовити.

Рішення підписане 26.02.2009 р.

Рішення суду набирає законної в порядку ст.. 85 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.