Ухвала суду № 60919208, 01.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2016 рокусправа № 804/16395/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/16395/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання захистити права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 16.01.2016 №84ел повернуто заявникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 25.12.2015 вх №4441ел повернуто заявникам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/16395/15.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року(т.4, а.с.24) та від 05 серпня 2016 року (т.4, а.с.76) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/163958/15 відмовлено.

Відповідно до положення п.3 ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи п.3 ч.5 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/163958/15.

Стосовно посилання позивача, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його вчетверте подати апеляційну скаргу у справі №804/16395/15, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку означеними вище ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016, від 05.08.2016 апеляційна скарга позивача не повернена, а відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що є іншою окремою процесуальною дією, яка має інші процесуальні наслідки, зокрема, не встановлює права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/16395/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк