Ухвала суду № 60894218, 02.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/3216/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. по справі №910/3216/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

про стягнення 2 154 558,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. щодо винесення постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження); постанови про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527); постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527.

Визнано недійсними постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 ВП №50914527); постанову про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527); постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Таким чином, за оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 скаржник повинен був сплатити 1 378,00 грн.

Натомість до апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві додано клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №910/3216/16.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Головного управління юстиції у м. Києві з поданням щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 у розмірі 1 515,80 грн.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Отже, клопотання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі - публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" та публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий Дім".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, відповідач може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3216/16 повернути Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали оскарження №910/3216/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук