Рішення № 60890840, 29.08.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2016 р.Справа № 909/221/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова та фактична адреса:АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова,10 м.Заводське Лохвицький район Полтавська область

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: Гарагуц І.Ф. - представник, довіреність №27 від 04.01.2016 р.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область : 4018 грн. 90 коп. основного боргу, 1094 грн 71 коп -пені, 652 грн 47 коп - інфляційних втрат, 129 грн 71 коп -3% річних (з врахуванням Заяви № без номера від 11.05.2016 р. про уточнення прохальної частини та виправлення описки у позовній заяві від 09.03.2016 р.; відповідач - згідно ухвали від 17.05.2016 р., якою замінено неналежного відповідача - Нагірянську філію приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко").

В судове засідання позивач не з'явився, повноважного представника не направив.

03.08.2016 року від позивача надійшла Заява № без номера від 01.08.2016 року щодо виконання ухвали суду та виправлення описки у заяві від 15.07.2016 року.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечив.

29.08.2016 року від відповідача надійшов Відзив № 08/8-юр від 26.08.2016 року на позовну заяву.

В ході розгляду справи представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 1.1 Положення "Про Нагірянську філію Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", затвердженого Генеральним директором (одноосібним виконавчим органом) ПрАТ "Райз-Максимко" (Наказ № 91/1 від 12.11.2014 р.) Нагірянська філія є відокремленим підрозділом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко (37240, Полтавська обл., Лохвицький район, місто Червонозаводське, вулиця Матросова, будинок 10, і.к. 3382533).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 11.04.2016 р. зареєстровано юридичну особу Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко",37240, Полтавська обл., Лохвицький район, місто Заводське, вулиця Матросова, будинок 10, та в даному Витязі зазначено про наявність відокремленого підрозділу - Нагірянську філію Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 25935080, 48543, Тернопільська обл., Чортківський район, село Нагірянка.

17 серпня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як "Виконавцем", з однієї сторони та Нагірянською філією Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", як "Замовником, з іншої сторони, було укладено договір №87/17 на охорону об'єкта постами фізичної охорони, згідно п.1.1. р.1 за цим договором "Виконавець" здійснює в інтересах "Замовника" охорону культур сільськогосподарського призначення, а саме "Кукурудзу", зерно якої засіяно на земельних ділянках в кількості 7-ми полів, загальною площею 472,28 га., реєстр яких зазначено у Дислокації - Додаток № 2 до цього договору (надалі іменується "Об'єкт" або "Майно") від розкрадання, пошкодження чи знищення сторонніми особами, за що одержує грошову винагороду.

У відповідності до п. 2.1 р. 2 договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни - Додаток № 1 до договору.

Згідно п. 2.2 р. 2 договору оплата за послуги "Виконавця" проводиться відповідно до Акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг), щомісяця двома платежами, а саме: до 15 числа поточного (розрахункового, бігучого, звітного) місяця в розмірі 30% від загальної суми, за цим договором - перший платіж та на протязі 3 останніх днів поточного (розрахункового, бігучого, звітного) місяця - другий платіж, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Виконавця". Акт виконаних робіт (наданих послуг) "Замовник" повинен розглянути напротязі 3-х днів та підписати його або за даний період надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання "Замовником" Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

У п. 2.4 р. 2 договору датою оплати вважається дата зарахування коштів "Замовника" на банківський рахунок "Виконавця".

В п.п. 3.1.1 п. 3.3 р. 3 договору визначається, що "Виконавець" зобов'язаний охорону об'єкта здійснювати фізичною охороною, у визначений договором час.

Згідно п. 3.2.3 п. 2.3 р. 2 договору "Замовник" зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за цим договором.

У п. п. 4.1.2 п. 4.1 р. 4 договору "Виконавець" має право вимагати у "Замовника" своєчасної оплати за послуги охорони.

У відповідності до п. 7.1 р. 7 договору №87/17 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 07.08.2015 р., цей договір укладається сторонами терміном до збору врожаю кукурудзи, але не довше 31.12.2015 р. і починає свою дію з 17 серпня 2015. Термін дії даного договору може продовжуватися сторонами на визначений ними термін шляхом підписання за 7 днів до фактичного припинення його дії додаткової угоди.

Згідно п. 8.2 р. 8 договору, договір з додатками, що є його невід'ємною частиною складається у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один примірник знаходиться у "Виконавця", а другий - у "Замовника". Усі зміни та доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, коли їх оформлено у письмовій формі та підписано сторонами.

До договору №87/17 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 07.08.2015 р. між сторонами було укладено:

-Додаток № 1 від 17.08.2015 року Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, згідно якого між сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору, яка становить : 9681 грн. 74 коп. без ПДВ за кожен поточний (бігучий) місяць;

- Додаток № 2 Дислокація об'єктів, які передаються під охорону ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих зобов'язань за вказаним договором надав відповідачу послуги з охорони, що підтверджується наступними Актами:

-АКТ №ОУ-0000174 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від серпня 2015 року на суму 2904 грн 52 коп;

-АКТ №ОУ-0000210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2015 року на суму 1780 грн 13 коп;

-АКТ №ОУ-0000252 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 року на суму 9681 грн 74 коп;

-АКТ №ОУ-0000307 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2015 року на суму 9681 грн 74 коп;

-АКТ №ОУ-0000352 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2015 року на суму 9681 грн 74 коп;

-АКТ №ОУ-0000353 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2015 року на суму 1561 грн 55 коп. (належним чином засвідчені копії Актів знаходяться в матеріалах справи).

Вказані Акти підписані представником Нагірянської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та скріплені печатками сторін.

Всього позивачем надано послуги відповідачу на загальну суму 35291 грн 42 коп.

Проведення Нагірянською філією Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"позивачу оплати за надані послуги охорони підтверджується:

-платіжне доручення №29 від 14.09.2015 на суму 5809 грн 04 коп;

-платіжне доручення №9 від 26.10.2015 на суму 2457 грн 35 коп;

-платіжне доручення №37929972 від 21.12.2015 на суму 9681 грн 74 коп;

-платіжне доручення №38198328 від 25.12.2015 на суму 7224 грн 39 коп;

-платіжне доручення №39581971 від 03.02.2016 на суму 6100 грн

Всього проведено оплат на загальну суму 31272 грн 52 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом до Нагірянської філії приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості в сумі 5895 грн 79 коп.

Ухвалою від 17.05.2016 р. було замінено неналежного відповідача - Нагірянську філію приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" в порядку ст. 24 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати за надані йому послуги за договором №87/17 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 07.08.2015 року, адже, як стверджував позивач, станом на день звернення з позовом до суду відповідач заборгував за надані послуги з охорони 4018 грн. 90 коп.

20.07.2016 року від позивача надійшла Заява № без номера від 15.07.2016 року про зменшення суми позовних вимог, в якій зазначається, зокрема, що основна сума боргу відповідачем погашена повністю, а саме: 2826 грн. 20.04.2016 р. та 1192 грн. 90 коп. - 27.04.2016 р., на підтвердження чого надав банківські виписки:

- банківська виписка від 20.04.2016 р. на суму 2826 грн.;

- банківська виписка від 27.04.2016 р. на суму 1192 грн. 90 коп.

Відтак, позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог: стягнути з відповідача 1094 грн. 71 коп пені, 652 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 129 грн. 71 коп. - 3% річних.

03.08.2016 року від позивача надійшла Заява № без номера від 01.08.2016 року щодо виконання ухвали суду та виправлення описки у заяві від 15.07.2016 року, в якій йдеться зокрема, про виправлення описки, допущеної у Заяві від 15.07.2016 р. про зменшення суми позовних вимог, шляхом заміни "Представник ТОВ "Охоронна фірма "Галичина" вказавши правильно - Представник ФОП ОСОБА_1

Суд вважає, що зменшення позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України, такі дії позивача не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, не суперечать законодавству, а тому справа розглядається з врахуванням поданої позивачем Заяви № без номера від 15.07.2016 р.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За своєю правовою природою договір №87/17 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 07.08.2015 р. є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначається ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

29.08.2016 року від відповідача надійшов Відзив № 08/8-юр від 26.08.2016 року на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" вважає безпідставними вимоги, викладені в позові, стверджує, що акти передачі-приймання наданих послуг позивачем надавались несвоєчасно, просить суд врахувати, що відповідач є сільськогосподарським виробником, сезонність сільськогосподарського виробництва не дає змоги вчасно в повному обсязі виконати всі зобов'язання, просить суд позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості в сумі 5895 грн. 79 коп. залишити без задоволення.

Твердження відповідача щодо того, що акти передачі-приймання наданих послуг позивачем надавались несвоєчасно не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження цього факту та в матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані представником Нагірянської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" без жодних зауважень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що підприємство здійснює господарську діяльність на власний ризик, а відтак, твердження про те, що відповідач є сільськогосподарським виробником, сезонність сільськогосподарського виробництва не дає змоги йому вчасно в повному обсязі виконати всі зобов'язання не доводить неможливості виконання своїх договірних зобов'язань вчасно та в повному обсязі.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін", а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1094 грн. 71 коп. пені, нарахованої за період з 01.09.2015 р. по 09.03.2016 р. (по кожному Акту здачі-прийняття робіт зокрема).

Однак, як встановлено судом, у договорі № 87/17 на охорону об'єкта постами фізичної охорони від 07.08.2015 р. Сторони не передбачили такого виду відповідальності, як стягнення пені за порушення "Замовником" строків сплати за надані йому послуги з охорони, а, відтак, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1094 грн. 71 коп. пені слід відмовити, як необґрунтовано заявлені.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 129 грн 71 коп - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.09.2015 року по 09.03.2016 року .

Перерахувавши суму 3% річних за період з 01.09.2015 року по 09.03.2016 року суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 129 грн. 71 коп - 3% річних , як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству (розрахунок 3% річних, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 652 грн 47 коп - інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.09.2015 року по 02.02.2016 року.

Перерахувавши суму інфляційних втрат за період з 01.09.2015 року по 02.02.2016 року суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 544 грн. 73 коп. інфляційних втрат, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, та не суперечать чинному законодавству (розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

В частині позовних вимог про стягнення 107 грн. 74 коп. інфляційних втрат слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова,10 м.Заводське Лохвицький район Полтавська область, ідентифікаційний код 30382533 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова та фактична адреса:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- 544 грн 73 коп - інфляційних втрат ;

- 129 грн 71 коп - 3% річних;

- 498 грн 40 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 05 вересня 2016 року.

Суддя С.О. Хома