Рішення № 6088485, 05.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.09 Справа № 28/256/09

Суддя

За позовом: Запорізького міського фонду підтримки підприємництва, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Василевська Р.М. представник на підставі довіреності №469 від 04.08.2009р.

ОСОБА_3 представник на підставі довіреності №450 від 26.06.2009р.

від відповідача: не зявився

26.06.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення 45454.00грн. основного боргу на підставі договору про фінансування №041 від 10.05.2007р., 1323,91грн. інфляційних втрат, 1191,77грн. 3% річних та 4590,00грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2009р. порушено провадження у справі №28/256/09, судове засідання призначено на 05.08.09р.

Разом з позовним и вимогами на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачу, в межах визначеної в позовній заяві суми заборгованості; на грошові суми, що належать відповідачу, в межах визначеної в позовній заяві суми заборгованості та шляхом захоронення відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків.

Ухвалою суду від 26.06.2009р. в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Як свідчить поштове повідомлення №5816726 від 02.07.2009р. відповідач отримав ухвалу суду №28/256/09 від 26.06.2009р. особисто, що підтверджується підписом.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 21.03.2007 року до Запорізького міського фонду підтримки підприємництва звернувся з заявою приватний підприємець ОСОБА_1 про прийняття участі у конкурсі суб'єктів підприємницької діяльності для отримання фінансової допомоги.

Відповідачем було представлено на розгляд інвестиційної ради фонду бізнес план на тему «Закупівля товару та торгівельно-технологічного обладнання».

03.05.2007р. Інвестиційною радою позивача було прийнято рішення (протокол №13 від 03.05.2007р.) про надання фінансової підтримки відповідачу у сумі 50000 гривень строком на два роки.

На виконання зазначеного рішення Інвестиційної ради 10.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про фінансування №041 від 10.05.2007р.

У відповідності із п.п. 1.1. цього договору: «Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту Підприємця з травня 2007 року по травень 2009 року у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень для закупівлі товару та торгівельно-технологічного обладнання.

Згідно з п.1.2. вищезазначеного договору: «Фінансування здійснюється за принципами повернення та цільового використання».

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що позивач зобов'язується перерахувати на рахунок відповідача кошти у сумі 50 000 гривень повністю або частками після дати отримання Фондом коштів від головного розпорядника бюджетних коштів - управління розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради. При цьому відповідач зобов'язався повернути отримані від Фонду кошти у встановлений договором строк. Графік повернення коштів визначено в додатку №1 до Договору, що є його невідємною частиною (п.п.2.3., 3.2.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору також було передбачено, що забезпеченням зобов'язань відповідача є договір застави, що укладається між сторонами після отримання відповідачем коштів.

У відповідності до п.2.1 договору №041 від 10.05.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави №054 від 29.09.2007р.

На виконання умов Договору 22.05.2007р., на рахунок відповідача було перераховано 30000 гривень, про що свідчить платіжне доручення №13 від 22.05.2007р., а також 13.07.2007р. суму 20000 гривень (платіжне доручення №522 від 13.07.2007р.), усього 50000 гривень.

Відповідно до графіку повернення коштів (додаток №1 до Договору) остаточне повернення суми фінансової допомоги повинно бути здійснено відповідачем у травні 2009 року (тобто не пізніше 31.05.2009 року).

Однак відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, повернення суми фінансової допомоги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, відповідачем був здійснений лише один платіж за графіком (у червні 2008р.) та приймаючи до уваги його прохання про внесення змін до графіку стосовно строків погашення суми фінансової допомоги, сторони уклали додаткову угоду №1/105 від 26.12.2008р., за умовами якої був встановлений термін погашення заборгованості за фінансовою допомогою в повному обсязі (з урахуванням пені в розмірі 4590.00 грн.) не пізніше 31.05.2009 р.

Однак до теперішнього часу сума фінансової допомоги відповідачем повернута не була.

Таким чином, сума боргу за договором на момент розгляду справи становить 45454грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 45454грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача повернути суму фінансової допомоги не припинено.

На день розгляду спору відповідач повернення суми фінансової допомоги в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 45454грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 19725грн.92коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.4.1 договору встановлено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасну оплату оренди за період прострочення з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. у розмірі 4590грн.00коп.

Разом з тим, позивачем була допущена арифметична помилка при здійсненні розрахунку суми пені, клопотань про уточнення позовних вимог щодо стягнення пені до суду не надходило.

Судом був здійснений власний розрахунок, відповідно до якого сума пені за період прострочення виконання зобовязання складає 2220грн.15коп, в решті заявлених вимог слід відмовити.

Розрахунок суми пені:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.08.200831.08.200830454689.43 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.09.200830.09.2008299092172.90 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.10.200831.10.20083013638268.29 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.11.200830.11.20082918184345.79 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.12.200831.12.20083022730447.15 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.05.200931.05.20093045454896.63

В звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1323грн.91коп. та 1191грн.77коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з серпня 2008р. по грудень 2008р. складає 1191грн.77коп., сума інфляційних втрат за вищезазначений період прострочення складає 1323грн.91коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Разом з тим, позивачем не вірно розрахована сума 3% річних (за вказаний період з серпня 2008р. по грудень 2008р. та з 01.05.2009р. по 31.05.2009р.), відповідно до розрахунку здійсненого судом до стягнення підлягає 3% річних у розмірі 275грн.95коп., в решті заявлених вимог слід відмовити.

Розрахунок 3% річних

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.08.200831.08.200830454611.18 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.09.200830.09.200829909221.61 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.10.200830.10.2008291363832.42 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.11.200830.11.2008291818443.22 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.12.200831.12.2008302273055.89 ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.05.200931.05.20093045454112.08 Розрахунок інфляційних втрат здійснений у відповідності до норм чинного законодавства.

За таких обставин, до стягнення підлягають вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 275грн.95коп. та інфляційних втрат у розмірі 1323грн.91коп., в решті вимог слід відмовити. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 2200грн. витрат на юридичні послуги.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 1000грн. витрат на юридичні послуги.

Разом з тим, заявлена вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Пунктом 1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що відповідно до розділу VІ ГПК України судовими витратами є повязані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складається з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Разом з тим, позивач документально не довів (докази оплати), що ним понесені витрати на надання юридичних послуг на підставі договору №122 від 10.06.2009р.

До того ж відшкодуванню підлягають витрати за надані послуги адвоката.

Таких доказів суду надано не було

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69039, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в АБ «ТАС-Бізнесбанк»м.Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємства (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.60-Б, р/р 35433001003113 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25742702) 45454(сорок пять тисяч чотириста пятдесят чотири)грн.00коп. основного боргу, 2220(дві тисячі двісті двадцять)грн.15коп. пені, 1323(одна тисяча триста двадцять три)грн.91коп. інфляційних втрат, 275(двісті сімдесят пять)грн.95коп. 3% річних, 492(чотириста девяносто дві)грн..75коп. державного мита та 292(двісті девяносто дві)грн.97коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 20 серпня 2009р.