Рішення № 6087962, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/18108.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЦЕОЛІТ» До Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 7848,36 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Петрухнов В.І.- предст. (дов. від 20.07.2009р.)

від відповідача ОСОБА_3- предст. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6600,00грн. штрафу, 662,76грн. пені, 85,49грн. 3% річних, 500,11грн. збитків від інфляції за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання щодо оплати поставленого товару в сумі 156000,00грн. за Договором купівлі-продажу №90/08 від 25.11.2008р., а також витрати по сплаті державного мита 102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/181, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2009р.

Ухвалою від 01.07.2009р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 08.09.2009р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 367,70грн. збитків від інфляції, 2600,00грн.-штрафу, 662,76грн.-пені, 85,49грн. -3% річних.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення на заявлені позовні вимоги, а саме, відповідач не заперечує проти факту прострочення здійснення оплати платежу, проте, з урахування складного фінансового становища, просить суд відмовити позивачу у стягнені з позивача 6600,00грн.-штрафу.

У процесі розгляду справи, представник відповідача в усних поясненнях не заперечив проти нарахованої позивачем суми штрафу у розмірі 2600,00грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

25.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №90/08 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідача цукровий пісок (далі - товар), а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість по договірних цінах.

Згідно п.2.2 договору загальний обєм та сума договору складає 60 тон, що складає 156000,00грн.

Пунктом 2.4. договору встановлені строки оплати товару, а саме:

-товар переходить у власність відповідача з моменту завантаження автотранспорту відповідача, що підтверджується накладною і являється підставою для оплати;

-оплата здійснюється не пізніше трьох банківських днів з моменту відвантаження кожної партії товару.

Позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 156000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №Ц-0000248 від 26.11.2008р., яка підписана уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача та скріплена печатками сторін, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив оплату поставленого товару згідно вказаної видаткової накладної в сумі 156000,00грн., проте з порушенням строку оплати, встановленого п.2.4. договору, що вбачається з картки особового рахунку позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2600,00грн. штрафу, 662,76грн. пені, 85,49грн. 3% річних, 367,70грн. збитків від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання щодо оплати поставленого товару в сумі 156 000,00грн.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Розділом 6 договору встановлено, що за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення. За прострочення платежу більше 10 (десяти) днів відповідач, крім пені, сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно уточненого розрахунку суду, за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 156000,00грн., з урахуванням часткових оплат, з відповідача підлягає стягненню 636,04грн. пені (перерахунок здійснено судом, з урахування часткових оплат, здійснених відповідачем та днів прострочки між частковими оплатами).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем було допущено прострочення платежу більше 10 днів по оплаті поставленого товару в розмірі 26000,00грн., а тому, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 2600,00грн.-штрафу.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку суду, за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 156000,00грн., з урахуванням часткових оплат, з відповідача підлягає стягненню 79,52грн. 3% річних (перерахунок здійснено судом, з урахування часткових оплат, здійснених відповідачем та днів прострочки між частковими оплатами).

Щодо позовної вимоги про стягнення 367,70грн. збитків від інфляції, слід зазначити наступне.

В листі ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»зазначено, що з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем було сплачено повну вартість поставленого товару в сумі 156000,00грн. протягом грудня 2008р., суд вважає обґрунтованим розрахунок позивача щодо нарахування збитків від інфляції у розмірі 336,00грн. за грудень 2008р. на суму 16000,00грн. заборгованості. Щодо здійсненого позивачем нарахування збитків від інфляції за січень-травень 2009р. у розмірі 31,70грн., то суд вважає зазначене нарахування безпідставним, оскільки сума заборгованості була повністю сплачена відповідачем у грудні 2008р., відповідно підстави для застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання на момент фактичної відсутності такого порушення, відсутні.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 2600,00грн. штрафу, 636,04грн. пені, 79,52грн. 3% річних, 336,00грн.- збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЦЕОЛІТ»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, 1, код ЄДРПОУ 19417174) 2600,00грн. штрафу, 636,04грн. пені, 79,52грн. 3% річних, 336,00грн. збитків від інфляції, 100,23грн. - державного мита, 307,08грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій